Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?

Suscríbete a nuetro boletín gratuito
Está usted en: Agrolibre > Aire Libre

Cuando se pondrá orden en el procelosos mundo del I+D+i

Hace unos semanas leyendo el documentado artículo "Investigación sí no gasto político", (Daniel Lacalle), en el que afirmaba entre otras cuestiones que: "… la inversión en I+D siempre se utiliza de manera política, pero se olvida que gastar por gastar no sirve de nada.

Actualizado 1 junio 2017  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter 
 Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Enviar  |  
Comentarios 0
Redacción Agrolibre
  
… es absolutamente necesario invertir, y hacerlo bien, en investigación. Si se invierte bien, tiene un impacto económico real con mejora de productividad y salarios. Si se invierte mal, en estudios redundantes, inservibles o políticos, se convierte en un gasto que entorpece el cambio de patrón de crecimiento al detraer recursos a actividades improductivas.
… lo que callan los que ponen como ejemplo a Corea del Sur o los países nórdicos es que, en los países líderes, la inversión privada es más del 65% del total. hablan de Finlandia o Corea del Sur y callan -probablemente por intereses políticos- que la mayoría del gasto en I+D es privado. En Finlandia, entre el 74% y el 67% en los últimos siete años. En Corea del Sur, el 75% de la inversión en I+D es privada, y más a investigación aplicada, no básica, al contrario que en España.
… en Israel se apoya la investigación y el desarrollo no para aparecer en los rankings, sino para crear empresas, empleo y prosperidad. En Israel, el 90% de la inversión es para aplicación empresarial real basada en analizar necesidades de los consumidores. El Gobierno tiene activos 37 programas-puente con universidades, instituciones de investigación y empresas. La financiación de empresas se hace a cambio de royalties. Y la universidad israelí tiene el mayor porcentaje de creación de empresas de la OCDE, empresas que se sacan a bolsa o venden, creando valor, y no se quedan en la facultad.
…en España, por ejemplo, uno de los principales registradores de patentes en 2013 fue el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), con 196. Aceptable. Sin embargo, el 50% de los royalties (ingresos por las mismas) que recibe, provienen de una sola patente de 1989. Según los datos del estudio El sistema de patentes 2014 de la Online Business School, todos los inventores y compañías españoles solicitaron 2.476 patentes. Samsung solicitó 2.833 ella sola. Entre 2007 y 2010 era igualmente pobre. La gran caída de número de patentes (internacionales y europeas) se dio entre 2009 y 2011, un 26%.
… si miramos los mayores registradores de patentes, no nos extrañará saber que el sector público solo aparece dos veces (aunque merece resaltar al CSIC en tercer lugar)."
recordábamos las innumerables veces en las que nosotros hemos venido denunciando estos mismos hechos.
Lacalle terminaba su artículo aconsejando que para ser líderes en I+D, en vez de campeones en repartir subvenciones perdidas, hay que hacer exactamente lo contrario a lo que proponen los redistribuidores de la nada, lo contrario a lo que hemos venido haciendo, añadimos nosotros,
…primero, reducir subvenciones y aumentar deducciones fiscales a la investigación y desarrollo. Exactamente lo contrario de lo que quieren.
…segundo, una fiscalidad atractiva que potencie la creación de empresas y desarrollo de patentes con rentabilidad económica real. Que los profesores e investigadores en la universidad –sea pública o privada- reciban remuneración en acciones e incentivos con las patentes reflejadas en creación de empresas. Es decir, lo contrario a lo que proponen.
…tercero, medir el acceso a ayudas no en base a gasto repartido por decisión política sino en resultados y con baremos objetivos de éxito en patentes y…cuarto, penalizar con eliminación de ayudas a las universidades y empresas que gasten en estudios duplicados o triplicados sobre asuntos peregrinos. Anualmente se pierden casi 32.000 millones de euros en la Unión Europea en investigaciones redundantes, en algo que ya existe en el seno de la Unión o en países terceros.

El objetivo no es investigar, ni desarrollar patentes y –ni por asomo- empresas. Ninguno de los redistribuidores de la nada hace un solo análisis de coste-beneficio o de productividad de dicha inversión. Para nuestros dirigentes el objetivo es aumentar mucho el presupuesto para repartir desde un objetivo político y, además, controlar el flujo de gasto para tener investigadores rehenes del gobernante de turno. Así no se trata de investigación, sino de gasto político.
De verdad creen ustedes, decíamos hace ya demasiado  tiempo, que los fraudes en I+D+i son tema ya ignorado e infrecuente en el mundo de las adjudicaciones públicas…Al menos para nosotros no es así porque, desde siempre, hemos tenido claro que las adjudicaciones públicas en I+D+i son demasiado a menudo fuente de fraude y que ignorarlo ha sido la causa fundamental de su proliferación.
En España , al menos en su momento,  se tomaron las correspondientes medidas legales para evitar los fraudes en las adjudicaciones y su  posterior desarrollo, pero como demasiado a menudo ocurre, la falta del seguimiento posterior y la ausencia de controles sobre los proyectos, han terminado siempre por arruinar lo proyectado.
El 27 de noviembre de 2015, el Consejo de Ministros aprobaba al fin, -(tras más de cuatro años desde que fuera prevista por la Ley 14/2011, de 1 de junio, "De la Ciencia, la Tecnología y la Innovación")-,  la Agencia Estatal de Investigación para la "financiación, evaluación y asignación de los fondos de I+D+i y ya entonces nosotros afirmábamos en Agrolibre, -(ver nuestro artículo de 3 de diciembre de 2015, "¡Ya era hora!¿se terminarán los despilfarros públicos?"), que :
"…aunque ahora, por fin, se trata de  mejorar la eficacia de los servicios públicos , incorporando nuevas técnicas para la evaluación, control, resultados y procedimientos administrativos, para el correcto desarrollo de los proyectos de I+D+i en los proyectos con participación y asistencia de las Administraciones Públicas nosotros, desde hace una década, desde los comienzos de Agrolibre, seguimos demandando a las Administraciones públicas una  correcta utilización  de los fondos de I+D+i  ".

Recordemos algunas de las opiniones y denuncias que, desde hace ya casi una década, venimos realizando desde Agrolibre, sobre los fraudes y despilfarros en los fondos I+D+I .
A.- En julio del 2008 reiterábamos una vez más a la entonces nueva  Ministra de Ciencia y Tecnología, Cristina Garmendia, la necesidad de "reflexionar sobre la gestión, evaluación, financiación  y eficiencia del gasto de I+D+i. Ministra ten presente, le dijimos, que hoy "demasiadas Entidades e Instituciones Autonómicas están  en eso de “hacer todas de todo”. Ministra se coherente, actúa y evita despilfarros y solapamientos."
B.- A comienzos del año 2009, volvíamos sobre el tema y demandábamos una Ley para coordinar los I+D+i entre Comunidades  y Estado ya que hoy, decíamos a la Ministra "tenemos CC AA que antes no existían y para más inri, algunas con sus propios estatutos de I+D+i.
Además de una Ley coordinadora, la Administración Pública debe ser más agresiva, pues, salvo contados proyectos orientados a algunas investigaciones de excelencia, la mayor parte de los programas de I+D+i no tienen consecuencias positivas para la Sociedad española, ni en la generación de empleo, ni como herramientas principales para aumentar la competitividad empresarial.
 ¡¡Como añoramos, recalcábamos, los baratos y preautonómicos ICONA,. INIA, IRYDA, Extensión agraria….que sin la modernidad del I+D+i cambiaron el agro español.  Compartimos señora ministra su desesperación ante la descoordinada y difícilmente recuperable investigación, desarrollo e innovación."
C.- En el año 2010, en un artículo titulado "I+D+i  ¿Hachazo o poda?":
…insistíamos en la necesidad de solucionar los graves problemas arrastrados desde  muchos años antes por la investigación española y señalábamos uno de los fenómenos de los que más se habían aprovechado los cazadores de “investigaciones”, el de las subvenciones enmascaradas como estudios o tareas I+D+i
. afirmábamos que “por el “boom” cambio climático/energías renovables  sufrido en los últimos años, algo frenado ya entonces  por las falsedades cometidas por los denominados ”calentólogos” en apoyo de sus   teorías, no hay Autonomía, ni Universidad que no haya puesto en marcha un proyecto “integral, ambicioso, singular y estratégico” sobre la biomasa energética.
. y recordábamos a todos los ahora desmemoriados :
- que todos los proyectos, incluso los bioenergéticos, sólo serían aceptables si alcanzasen un balance energético neto positivo, de forma sostenida y con una eficiencia económica rentable…
- que el fraude en I+D+I es tema real y de absoluta gravedad y más en los asuntos bioenergéticos
- que en la Bioenergía el “camelo” bio-eco-sostenible anda suelto y
- que estamos financiando estupideces con unos euros que no tenemos, proyectos sobre temas ya estudiados por todos, plagios clamorosos, traducciones incluso mal hechas... subvencionamos sin límite retroalimentando así el sistema"…

La política en I+D+i sobre los cultivos energéticos en general y, en particular, sobre los destinados a biocarburantes, ha sido ajena a la obtención de resultados. Solo con una verdadera planificación científica, con una única Autoridad que evite los centrifugados y las dispersiones de los escasos medios disponibles, pueden justificarse los esfuerzos en I+D+i en áreas estratégicas, los biocarburantes no lo son, ¡muy al contrario!, de una sociedad totalmente agotada y esquilmada".
Y terminábamos afirmando que "es necesario eliminar duplicidades, que es totalmente inadecuada la existencia de un centro de investigación biotecnológica o un parque científico prácticamente en cada autonomía, que los políticos no deben decidir sobre la elegibilidad de los proyectos de investigación, que se ha cometido el error de llenar los centros de investigación de funcionarios, que con crisis o sin crisis es necesario hacer una reestructuración a fondo de todo el sistema de I+D+i buscando la eficacia perdida".
Con la Agencia Estatal de Investigación, nos dijeron oficialmente, se da cumplimiento a la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación de 2011, a la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2015 y al Programa Nacional de Reformas. Además, se establece un modelo equiparable con los países punteros en ciencia de la UE y se siguen las recomendaciones del Consejo de la UE y del ERAC Peer Review, responsable de la auditoría en 2014 del sistema español de ciencia, tecnología e innovación a petición del Ministerio de Economía y Competitividad.
Por supuesto dijimos  y pensamos nosotros, que la nueva Agencia, como toda creación pública, se nos presentaba por los poderes públicos como paradigma del "camino a recorrer", como la gran solución para todos los despilfarros cometidos en los últimos años, pero siempre estuvimos y estamos muy de vuelta de casi todos los "edenes" anunciados desde el poder. ¡Queríamos y seguimos queriendo ver cómo se desarrolla la nueva criatura.
Hoy escasamente un trimestre después de su creación, parece que el el bebé, (la Agencia creada), se ha partido las piernas al dar sus primeros pasos…¡qué pena verdad!
Parece que seguirá el fraude en los desarrollos de los programas I+D+i y que seguiremos creando  nuevos Comités de ética….que nunca se ponen definitivamente en marcha y son, en sí mismo según nos dicen de nuevo, una nueva estafa añadida al fraude ya existente para el ciudadano.

Nadie parece controlar nada. El despilfarro, el fraude y la estafa son, una vez más, los denominadores comunes en muchos programas de I+D+i.
Nada ha cambiado verdad, lo que decíamos lo reiteran y repiten hoy los "gurús" de la economía, pero, qué importa todo se sigue haciendo rematadamente mal, de forma política y lo que es más grave con la deriva socializante en la que hemos entrado de cabeza los europeos.
Pero además y si lo piensan bien en el  mundo totalmente subvencionable del I+D+i no podía ser de otra manera, la ex Ministra  Garmendia responsable política de la cosa durante la época Zapatérica, según nos informa A. Ortín en Vox Populi, al parecer vivió su mandato ministerial de una forma un poco rara, de ida y vuelta a sus negocios, como cualquier juez que juega a la política y luego vuelve a juzgar a sus viejos colegas. Vean lo que nos cuentan :
"… … El 23 de mayo de 2011 el Ministerio de Ciencia e Innovación, con Cristina Garmendia al frente, firmó un convenio con la Comunidad de Madrid para financiar proyectos empresariales de innovación. El Gobierno de Esperanza Aguirre designó a la asociación Madrid Network para seleccionar las empresas que accederían a esos préstamos públicos. En total, la asociación madrileña repartió en sucesivas convocatorias 92 millones de euros para financiar 47 proyectos. Empresas de Cristina Garmendia recibieron préstamos de Madrid Network.
Las empresas de Garmendia financiadas públicamente fueron Sygnis Biotech, que recibió 0,6 millones, y Coretherapix, que percibió 0,94 millones. También recibió un préstamo público de 4,95 millones la biotecnológica Tigenix, y otro más por importe de 0,98 millones. Esta empresa había comprado en febrero de 2011 la empresa Cellerix, del grupo de biotecnología de Garmendia.
"Ninguna empresa biotecnológica puede sobrevivir sin ayuda pública", subrayan fuentes cercanas a Cristina Garmendia con las que contactó este diario la pasada semana. "Las empresas de Genetrix, ¿no podían recibir financiación pública por haber sido fundadas por Cristina Garmendia?", incidieron.
En julio de 2012 Cristina Garmendia se incorporó al Consejo Asesor de Madrid Network

Las mismas fuentes explicaron que el Ministerio de Ciencia e Innovación, con Garmendia como Ministra, elaboró un plan de financiación de proyectos de investigación y desarrollo por el que entregaban préstamos públicos a organismos controlados por las Comunidades Autónomas que a su vez los repartían entre empresas seleccionadas. "En el caso de la Comunidad de Madrid, el ente elegido para cumplir esa función fue Madrid Network", añadieron.
Cristina Garmendia fundó en el año 2000 el grupo biotecnológico Genetrix, empresa centrada en investigaciones sobre células madre para el desarrollo de nuevos medicamentos, junto con dos profesores del CSIC, Carlos Martínez Alonso y Antonio Bernard. En abril de 2008 fue nombrada ministra de Ciencia e Innovación por el Gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, abandonando la presidencia de Genetrix.
En noviembre de 2011, tras las elecciones generales, Garmendia cesó como Ministra regresando a las empresas biotecnológicas en las que trabajaba con anterioridad. En julio de 2012 se incorporó al Consejo Asesor de Madrid Network.
El grupo Genetrix se ha convertido en una compañía de referencia en el sector biotecnológico español. De Genetrix dependían otras empresas filiales como Cellerix, Sygnis, o Coretherapix, que han ido alcanzando acuerdos de fusión con otras empresas biotecnológicas internacionales.
En febrero de 2011, Cellerix se fusionó con la belga Tigenix en una operación que valoraba la empresa española en 58 millones de euros y realizada a través de un cambio de acciones participando Genetrix en una ampliación de capital llevada a cabo por Tigenix. De esta forma, los accionistas de Cellerix se convirtieron en accionistas de la empresa resultante de la fusión de Cellerix con Tigenix. El consejero delegado de la empresa española, Eduardo Bravo, fue nombrado consejero delegado de Tigenix.
Las empresas de Garmendia están devolviendo, sin incidencia alguna, los préstamos entregados por Madrid Network "… …
 
¿Cuando se pondrá orden en el procelosos mundo del I+D+i?
Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de cronicaeconomica.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
cronicaeconomica.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
Esta noticia aún no tiene comentarios publicados.

Puedes ser el primero en darnos tu opinión. ¿Te ha gustado? ¿Qué destacarías? ¿Qué opinión te merece si lo comparas con otros similares?

Recuerda que las sugerencias pueden ser importantes para otros lectores.
 Otros artículos de Aire Libre

Ministra, tienes que responder

¡Esos … …quiénes son!

El friponil pone al descubierto las debilidades de la UE

Sobre los éxitos ministeriales en materia de incendios forestales

¿Estamos volviendo al Regeneracionismo decimonónico?

La AICA tocada y ¿hundida?

En el buen camino.

Un nuevo y Actualizado Servicio de Extensión Agraria… …¡Sí o No!

Totalmente de acuerdo.

Así no, así no vamos a ninguna parte.

© Copyright CRÓNICA ECONÓMICA, S.L.2004 | Suscríbete al boletín | Mapa web | Contacto | Publicidad | Política de cookies | Política de privacidad | Estadísticas | RSS