Más países están fijando el precio del carbono, pero las emisiones siguen siendo demasiado baratas

21 de julio de 2022

A medida que el mundo se prepara para evitar una catástrofe climática al limitar el calentamiento global a 1,5 a 2 grados centígrados, más países están poniendo el precio del carbono en el centro de sus estrategias de mitigación. Sin embargo, diseñar formas de poner un precio al carbono puede ser complicado y los países enfrentan múltiples opciones.

Compartir en:

El Gráfico de la Semana muestra la expansión de los esquemas de fijación de precios del carbono. Hasta ahora, 46 países están fijando el precio de las emisiones a través de impuestos al carbono o esquemas de comercio de emisiones (ETS) y otros lo están considerando.

A nivel mundial, los ETS y los impuestos al carbono cubren el 30 por ciento de las emisiones, con precios que aumentan hasta $ 90 por tonelada (en la Unión Europea).
A pesar de la proliferación de esquemas de fijación de precios del carbono, los responsables de la formulación de políticas deberían hacer más. Para limitar el calentamiento global, la cobertura debe expandirse mientras los precios aumentan de un promedio mundial de $ 6 por tonelada de CO2 hoy a $ 75 para 2030.
Las autoridades que están considerando introducir o ampliar la fijación de precios del carbono se enfrentan a múltiples decisiones al elegir entre y dentro de los instrumentos de política, como explicamos en una Nota sobre el clima del personal técnico del FMI. Estos incluyen la facilidad de implementación, los niveles de precios, las preocupaciones de competitividad, la alineación con otros instrumentos de mitigación y la coordinación entre países. Los países pueden elegir diferentes enfoques en función de sus propias circunstancias y objetivos.
Impuestos y regímenes comerciales
Una elección clave es entre los impuestos al carbono y los esquemas de comercio de emisiones. Los impuestos al carbono tienen un atractivo práctico, ya que proporcionan certeza sobre los precios futuros de las emisiones, ayudando a fomentar las inversiones verdes y la conservación de la energía. También pueden ser muy simples de implementar ajustando los impuestos existentes al combustible y proporcionar ingresos que los ministerios de finanzas pueden usar para ayudar a los pobres, reducir otros impuestos o impulsar las inversiones productivas. Los impuestos al carbono también podrían extenderse a fuentes de emisiones más amplias, por ejemplo, las emisiones de metano de las industrias extractivas y, en algunos casos, la agricultura.
Los regímenes de comercio de derechos de emisión son atractivos si los responsables de la formulación de políticas prefieren la certidumbre sobre los futuros niveles de emisión. Estos esquemas pueden diseñarse para imitar algunas de las ventajas de los impuestos, incluso a través de precios mínimos y subastas de derechos de emisión (aunque la asignación de algunos derechos de emisión inicialmente de forma gratuita puede obtener el apoyo de las empresas afectadas). Pero dada su importante complejidad en el diseño, la implementación y la administración, a muchos países les resultará difícil desarrollar ETS.


A pesar de estas diferencias, los dos enfoques tienen mucho en común. Ambos operan según el principio de "quien contamina paga", que fomenta de manera eficiente el cambio a fuentes de energía más sostenibles y la reducción de las actividades intensivas en emisiones. Bajo ambos enfoques, es vital garantizar que el aumento de los precios del carbono necesario para abordar el cambio climático sea aceptable políticamente. Las reformas de fijación de precios del carbono pueden proteger a los pobres al tiempo que apoyan el crecimiento económico, por ejemplo, utilizando algunos de los ingresos para compensar a los hogares vulnerables y el resto para recortes de impuestos laborales o inversiones productivas.
Con un diseño, implementación y coordinación cuidadosos, los costos económicos de la fijación del precio del carbono pueden ser manejables; de hecho, para algunos países estos costos están más que compensados por los beneficios colaterales ambientales nacionales (como menos muertes por contaminación del aire local) incluso antes de contar los beneficios climáticos globales. Es probable que la fijación del precio del carbono, de una forma u otra, sea un elemento esencial de las estrategias de mitigación a medida que el mundo pasa a cero neto en las próximas tres décadas.

Compartir en:

Crónica económica te recomienda