Los agentes inmobiliarios descontenbtos con el proyecto de ley

28 de octubre de 2021

Duelo Ferrer, presidente del Consejo General de COAPI de España y Jesús Martín López-Samaniego, presidente del COAPI de S.C de Tenerife, han explicado hoy las conclusiones extraídas del encuentro mantenido con Francisco Javier Martín Ramiro, director general de la Vivienda y Suelo, que tuvo lugar y en el cual se ha reflexionado sobre el anteproyecto de Ley por el Derecho a la Vivienda aprobado ayer en el Consejo de Ministros.

Compartir en:

Estas son las principales conclusiones de los intervinientes:

Duelo Ferrer, presidente del Consejo General de los COAPI de España:
- “No reclamamos medidas únicamente para la profesión de los inmobiliarios, sino que buscamos una protección del ciudadano que ha quedado desprotegido con este anteproyecto de ley”.
- “Los agentes inmobiliarios estamos decepcionados y casi rabiosos porque este borrador de ley, si bien sí que introduce algunos elementos para regular la compraventa, no dice nada sobre las personas que intervienen”.
- “Hemos esperado este marco nacional y se ha omitido algo que es básico para la defensa del consumidor, definir como es un buen y un mal profesional. No estamos de acuerdo en que esta ley excluya unas cuestiones que ayuden a definir el perfil del buen profesional inmobiliario”.
- “No hay un registro para ser profesional del sector inmobiliario, la profesión de intermediarios la puede hacer cualquiera y eso no debería ser así”.
- “El agente de la propiedad no solo defiende a los propietarios. Defendemos a todo el mundo a la propiedad y a los inquilinos que viven en ella”.
- “Vamos a iniciar rueda de contactos con partidos de todo el arco político para conseguir plantear modificaciones al anteproyecto de ley”.

Conclusiones de López-Samaniego, presidente del COAPI de S.C de Tenerife:
- “Estamos ante un anteproyecto que tiene mucho recorrido todavía. Esperamos que la administración pública tenga en cuenta las alegaciones que se van a presentar”.
- “Las dos carencias mayores son que el anteproyecto no aborda las dificultades para que los jóvenes puedan acceder a la vivienda y la no definición del perfil de los asociados”.
- “Ante la inversión más importante que va a hacer la gente en su vida (inmueble), no se pide una formación mínima para los profesionales del sector y de esta manera no se protege a los consumidores”.
- “Debe haber consecuencias a favor del consumidor si es engañado a la hora de adquirir un inmueble”.
- “Este anteproyecto no consigue la limitación de los precios”.
- “Hay una tendencia en el anteproyecto para que las viviendas que no estén ocupadas se pongan al mercado, pero no queda definido cual es la penalización para las viviendas que no queden ocupadas”.
- “Generalmente las viviendas que no salen al mercado son porque no tienen garantías”.

Principales conclusiones de Junyent, asesora jurídica del Consejo General de los COAPI de España:
- “Poner el límite en el número de viviendas que se poseen no deben ser el factor para tener en cuenta si alguien es gran tenedor o no lo es. Puede haber un gran tenedor con más de 10 viviendas que no sea especulativo y puede ser que haya alguien con menos de 10 viviendas que sí que lo sea”.
- “Se ha especulado con los datos de las viviendas vacías, pero los datos no son fidedignos. Plantear propuestas sin saber si se produce esta situación de desocupación puede llegar a considerarse una inconstitucionalidad”.

Principales conclusiones de Merino, asesor jurídico del Consejo General de los COAPI de España:
- “Se va a grabar con una doble imposición en el impuesto de bienes inmuebles a las viviendas vacías. No debemos olvidar que en la ley de 2004 de haciendas locales ya se incluía un recargo de este impuesto, pero nunca se ha llegado a desarrollar como ahora lo ha desarrollado este anteproyecto de ley que puede afectar al derecho individual”.
- “Existe una inseguridad jurídica que lo único que hace es frenar la inversión. Deberíamos de tener unas miras mucho más amplias para garantizar a propietarios e inquilinos sus derechos constitucionales de la vivienda. Lo que no se puede hacer es constantemente prohibir los desahucios y, en algunos casos incentivar la ocupación”.

Compartir en:

Crónica económica te recomienda