Por qué los países deben cooperar en los precios del carbono

19 de mayo de 2022

Los recientes aumentos en los costos de los alimentos y el combustible están perjudicando a los hogares en todas partes. El aumento global de los precios de la energía desde la invasión rusa de Ucrania subraya la necesidad de dejar de depender de las fuentes de energía que están sujetas a interrupciones recurrentes.

Compartir en:

La guerra también ha afectado la seguridad alimentaria, que ya está bajo la presión de las malas cosechas y los fenómenos meteorológicos extremos debido a las temperaturas más altas. Estos desarrollos dejan en claro la importancia de acelerar una transición verde que limite los aumentos adicionales de la temperatura, al tiempo que protege a los grupos vulnerables que dependen más de los combustibles y empleos con alto contenido de carbono.

Si bien la fijación de precios del carbono es una de las herramientas de política más efectivas para dirigir el gasto y la inversión de la energía sucia hacia alternativas ecológicas, muchos países son reacios a utilizar esta palanca de políticas. Temen una pérdida de competitividad internacional, especialmente en sectores de altas emisiones como el acero o los productos químicos.

Una forma de cuadrar este círculo es a través de un acuerdo internacional sobre el precio mínimo del carbono (ICPF). Esto fue propuesto por el personal técnico del FMI en un documento el año pasado que pedía que los mayores emisores del mundo pagaran un precio mínimo de entre 25 y 75 dólares por tonelada de carbono, dependiendo de su nivel de desarrollo económico. La propuesta reconoce que algunos países pueden utilizar políticas alternativas a la fijación de precios del carbono (regulaciones, por ejemplo), pero estas alternativas deberían lograr al menos las mismas reducciones de emisiones que el piso del precio del carbono.

Desarrollamos esta propuesta en un documento reciente del personal técnico que muestra que un ICPF introducido por todos los países simultáneamente, y con los mismos pisos de precios escalonados basados en el nivel de ingresos, combinaría varias ventajas importantes sobre los esquemas alternativos. En primer lugar, reduciría las emisiones lo suficiente como para lograr el objetivo de 2 grados. De hecho, es la única opción factible de todas las que consideramos en el documento para evitar que el planeta se caliente a temperaturas peligrosamente altas.

Clima: Un precio que vale la pena pagar

En segundo lugar, tendría solo un pequeño impacto en el crecimiento económico mundial, siempre que los países también inviertan en energía baja en carbono. Según nuestras estimaciones, el ICPF reduciría el producto interno bruto mundial en un 1,5 por ciento para 2030 en relación con lo que habría sido en ausencia del piso de precios, con los países más pobres del mundo viendo una desaceleración mucho menor (solo 0,6 por ciento). Este es un precio que vale la pena pagar para evitar los costos mucho mayores de no frenar las emisiones de carbono, muchos billones de dólares, como se explica en un informe reciente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas.

Y tercero, garantizaría que los costos de la transición se asignen de acuerdo con responsabilidades diferenciadas entre países de diferentes niveles de ingresos a través de pisos de precios del carbono diferenciados. La propuesta del ICPF establece precios mínimos por tonelada de carbono en 25 dólares para los países de bajos ingresos, 50 dólares para los países de ingresos medios y 75 dólares para los países de ingresos altos. Esto sería más justo que un precio global uniforme del carbono y habría menos necesidad de pagos de transferencia adicionales entre países que han demostrado ser políticamente problemáticos en el pasado.

Estos son solo precios mínimos. Muchos países (especialmente los de altos ingresos) se han comprometido con una política climática ambiciosa en sus contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC). Estos países podrían tener que establecer un precio más alto para lograr estos objetivos. Mientras tanto, para muchos países de ingresos medios y bajos, nuestro análisis muestra que los pisos son más altos que los implícitos en sus NDC, que no van lo suficientemente lejos como para limitar el aumento de la temperatura. Fortalecer las contribuciones de los países de ingresos medios y bajos, que representan una parte cada vez mayor de las emisiones mundiales, es de hecho clave para mantener las temperaturas globales bajo control.

Competitividad preservada

En ausencia de un acuerdo global, los países de altos ingresos que han propuesto una política climática ambiciosa han considerado imponer un arancel a las emisiones de carbono de los productos importados (un llamado ajuste de carbono en frontera o BCA). La intención es proteger la industria nacional de los competidores extranjeros que enfrentan políticas climáticas menos estrictas. Nuestro estudio confirma el trabajo previo que muestra que, si bien las BCA pueden proteger las industrias intensivas en energía y expuestas al comercio, no incentivan suficientes reducciones de emisiones para lograr los objetivos de temperatura global. Esto se debe a que solo gravan los bienes exportados de países que no tienen un impuesto interno al carbono.

Una cuarta ventaja de un ICPF simultáneo y diferenciado es que no habría necesidad de que los países de altos ingresos impusieran un arancel BCA. Todos los grupos de países actuarían juntos, y los países de altos ingresos no sufrirían grandes pérdidas para la competitividad. Esto sería cierto incluso con pisos de precios del carbono diferenciados: los bienes de los países de ingresos medios y bajos suelen ser más intensivos en carbono, por lo que el precio más bajo del carbono y la mayor intensidad de carbono se compensan entre sí. Por lo tanto, un bien dado requeriría pagos de carbono similares en todos los grupos de ingresos.

Las tensiones geopolíticas han aumentado desde la invasión de Rusia y las perspectivas de cooperación internacional pueden parecer escasas a medida que los países señalan su retirada a campos rivales. Sin embargo, el cambio climático es un desafío global que puede, y debe, concentrar las mentes a medida que las inundaciones, sequías y desastres climáticos más frecuentes exacerban la crisis alimentaria e imponen otros costos económicos y humanos. Nuestra propuesta de un piso de precios internacionales del carbono gradualmente para 2030 sería un gran paso hacia la limitación del calentamiento global a menos de 2 grados centígrados.

 

Compartir en:

Crónica económica te recomienda