La política fiscal siempre ha implicado disyuntivas. ¿Qué prioridades se financiarán? ¿Qué cargas se aplazarán? ¿Bajo qué condiciones? Hasta hace poco, los gobiernos podían posponer estas decisiones solicitando préstamos en condiciones convenientes. Pero ahora, niveles de deuda sin precedentes y mayores costos de endeudamiento han aumentado la presión. Al mismo tiempo, la demanda de fondos públicos crece incluso cuando los recursos son escasos. Las sociedades solo pueden conciliar con éxito las prioridades contrapuestas si dependen de algo que a menudo se pasa por alto y que actualmente escasea: la confianza pública.
Incluso antes de la pandemia de COVID-19, la deuda pública aumentaba constantemente. En muchas democracias, las plataformas políticas favorecían un mayor gasto y déficit, a la vez que aplazaban las reformas estructurales. El modesto crecimiento económico, el gasto en atención a una creciente población de ancianos y la reticencia a subir los impuestos solo empeoraron la situación. Se pospusieron decisiones difíciles y la deuda se acumuló, sostenida por los tipos de interés inusualmente bajos de las últimas dos décadas.
Luego, en 2020, ante el peor colapso económico desde la Gran Depresión, los gobiernos comenzaron a endeudarse masivamente. La deuda de las economías avanzadas se disparó en decenas de puntos porcentuales del PIB; en algunos países superó el 120 %. Los países de mercados emergentes y de bajos ingresos, aunque con mayores restricciones, también se endeudaron considerablemente. La respuesta evitó una catástrofe aún mayor, y si bien los niveles de deuda se han estabilizado desde entonces en muchos casos, los países ahora se enfrentan a un mundo donde el crédito ya no es barato.
Hoy, los responsables políticos se enfrentan a la versión fiscal de la COVID prolongada: tasas de interés más altas y costos de deuda en aumento. La deuda pública mundial ascendió al 93,9 % del PIB en 2025 y se encamina a superar el 100 % para 2028 —niveles nunca vistos en tiempos de paz—, lo que marca un punto de inflexión para la política económica y la política (Gráfico 2). Mientras tanto, las fuerzas estructurales a largo plazo —el envejecimiento de la población, el cambio climático, el aumento de las demandas sociales y, en el caso de los países de bajos ingresos, la disminución de los flujos de ayuda y los costos de endeudamiento persistentemente altos— siguen presionando los presupuestos, incluso mientras las tensiones geopolíticas emergentes presionan para invertir en defensa y política industrial.
Carga de la deuda
La era de los tipos de interés ultra bajos ha terminado, pero las tendencias de crecimiento económico no han cambiado de forma apreciable. En un corto periodo, los costes de financiación se han duplicado o triplicado. Los intereses ahora suponen una parte mayor de los presupuestos, desplazando otras prioridades. En Estados Unidos, por ejemplo, los pagos netos de intereses aumentaron de aproximadamente el 2 % del PIB antes de la pandemia al 4,2 % en 2025 —superando el gasto en defensa— y se prevé que sigan aumentando. En los países de bajos ingresos, los intereses consumen, en promedio, el 21 % de los ingresos fiscales.
Un alto nivel de deuda implica menos margen de maniobra para responder a las crisis, interfiere con la economía en general al elevar el coste del capital y complica la formulación de políticas monetarias, a la vez que motiva la represión financiera. También puede amenazar la estabilidad financiera, especialmente en los mercados emergentes, si los rendimientos suben a medida que los inversores empiezan a dudar de la capacidad del gobierno para cumplir con sus obligaciones. A medida que las condiciones financieras se endurecen, los ajustes pueden volverse más drásticos y repentinos, recordando la idea del economista alemán del siglo XX Rudi Dornbusch de que « las crisis tardan mucho más en ocurrir de lo que se cree, y luego ocurren más rápido de lo que se creía posible». Y un alto nivel de deuda desplaza la renta nacional hacia los acreedores en detrimento de otras necesidades.
En un mundo con baja deuda y bajos tipos de interés, los gobiernos podrían eludir decisiones difíciles endeudándose más y esperando que el crecimiento económico generara suficientes ingresos fiscales adicionales para pagar la deuda. Pero hoy, la era de las decisiones fáciles ha terminado. Cada dólar que un gobierno toma prestado sin ingresos equivalentes implica mayores impuestos o menor gasto en el futuro, al menos para cubrir los intereses adicionales que genera la nueva deuda. A partir de cierto punto, un mayor endeudamiento obliga a tomar decisiones dolorosas: austeridad, inflación, represión financiera o incluso impago. La pregunta se vuelve inevitable: con un margen fiscal limitado, ¿cuáles serán las desventajas y quién asumirá el coste?
Dificultad fiscal
Un dilema persistente se centra en el tamaño del gobierno. El aumento del nivel de vida ha llevado a los ciudadanos a esperar redes de seguridad social confiables, educación y atención médica asequibles, inversión pública sólida y protección contra una gama cada vez mayor de riesgos, incluidos los fenómenos meteorológicos extremos y las pandemias. Las economías avanzadas expandieron considerablemente sus estados de bienestar después de la Segunda Guerra Mundial; muchas lo volvieron a hacer después de la crisis financiera mundial de 2008 y en respuesta a la COVID-19. Las economías de mercado emergentes enfrentan una fuerte presión para fortalecer sus redes de seguridad más modestas a medida que los ciudadanos exigen un crecimiento con equidad. El problema es que el apetito por los beneficios generalmente excede la disposición de las sociedades a movilizar ingresos. Y las decisiones de bajar los impuestos no siempre van seguidas de una restricción del gasto. Los gobiernos no pueden proporcionar beneficios de nivel nórdico sin una tributación de nivel nórdico, e incluso con dichos impuestos, el envejecimiento y otras presiones desafían la aritmética.
Equilibrar la credibilidad y la flexibilidad plantea otro dilema. Los gobiernos necesitan margen para responder a las crisis, pero también deben asegurar a los mercados y a la ciudadanía que la deuda se mantendrá bajo control. Las normas fiscales rígidas —como un techo de deuda excesivamente vinculante— o la reducción del gasto y el aumento de impuestos demasiado rápido pueden profundizar las recesiones, e ignorar los déficits puede desencadenar una reacción negativa del mercado, como ocurrió durante la crisis de deuda de la eurozona. El reto reside en un compromiso sólido con la sostenibilidad sin imponer políticas restrictivas. Esto exige anclas fiscales creíbles a medio plazo con cláusulas de escape para crisis excepcionales; planes transparentes que prioricen la inversión y protejan a los vulnerables; y marcos institucionales que generen confianza sin socavar la capacidad del gobierno para responder a recesiones severas. Lograr este equilibrio nunca ha sido tan importante, ni tan difícil.
Un tercer dilema es si invertir ahora o reservar recursos para más adelante. Las necesidades apremiantes —seguridad nacional, resiliencia ante las crisis, transición climática, inclusión social y desarrollo— exigen recursos. Pero cada dólar gastado hoy significa una menor protección para la próxima crisis. En un mundo de crisis frecuentes, el dilema es duro. Los países que agotan su capacidad de endeudamiento en épocas de bonanza se encontrarán peligrosamente expuestos cuando se produzca la próxima recesión o desastre. No se trata de planificar en función de los escenarios más optimistas, sino de diseñar estrategias fiscales viables ante las sorpresas: conviene reservar recursos cuando la próxima crisis podría estar a la vuelta de la esquina.
Cada decisión presupuestaria ahora tiene ganadores, perdedores y plazos explícitos, y la economía política de esas decisiones se ha vuelto más compleja. ¿Quién o qué tiene prioridad? ¿Qué impuestos lo financiarán y qué programas deben ceder? Estas preguntas ya no pueden disimularse con nueva deuda. Deben responderse con claridad, y eso está demostrando ser un desafío formidable.
Desafíos intergeneracionales
La elevada deuda pública es más que una preocupación macroeconómica; también es una cuestión de equidad intergeneracional. En palabras del estadista del siglo XVIII Edmund Burke: «La sociedad es una sociedad… entre los vivos, los muertos y los que nacerán». La deuda permite financiar proyectos que impulsan el crecimiento, amortiguar un shock o distribuir los costos de forma más equitativa a lo largo del tiempo. Pero los déficits persistentes se financian con deuda que los trabajadores y contribuyentes del futuro deben pagar. Cuando la deuda es elevada y suben los tipos de interés, fluyen más recursos públicos hacia los tenedores de bonos que hacia los bienes públicos. Esa transferencia continúa mientras suba la deuda, y aumenta si se continúa el endeudamiento.
La demografía intensifica el desafío de dos maneras. A medida que las sociedades envejecen, el costo de proporcionar pensiones y atención médica comienza a crecer más rápido que los ingresos fiscales. Y donde las tasas de natalidad colapsan, estos costos son soportados por una fuerza laboral cada vez más pequeña. Las economías avanzadas ahora tienen alrededor de tres trabajadores por jubilado, en comparación con aproximadamente cuatro en 2000, y la cifra se encamina hacia dos trabajadores para 2050 ( OCDE 2025 ). Además, muchas obligaciones de pensiones y atención médica permanecen fuera del balance general del gobierno, y a medida que las poblaciones envejecen, estos pasivos implícitos afloran en los presupuestos, a menudo con una fuerza desestabilizadora. Esto plantea decisiones difíciles: aumentar los impuestos, reducir los beneficios o seguir endeudándose y simplemente retrasar el ajuste de cuentas.
Cuanto más se posponen las decisiones difíciles, más abrupto y oneroso es el ajuste cuando los acreedores o la realidad fiscal finalmente obligan a actuar. Y lo que es peor, la factura recae en menos personas. Mientras tanto, las transferencias y otros gastos corrientes, así como el servicio de la deuda, pueden desplazar la inversión en educación, tecnología e infraestructura, erosionando la prosperidad de la próxima generación. La economía política magnifica el desafío. Los votantes actuales se resisten a los recortes a las prestaciones sociales adquiridas o prometidas, y los votantes de mayor edad pueden formar un bloque electoral especialmente poderoso.
Los políticos, tentados a evitar medidas impopulares como aumentar la edad de jubilación, recortar las prestaciones o ampliar la base impositiva, dejan que la deuda cargue con la carga. Este sesgo hacia el presente plantea importantes problemas de equidad. Los jóvenes ven cómo los gobiernos acumulan deuda y sospechan que recibirán el cheque en forma de impuestos más altos y servicios públicos más eficientes cuando se jubilen. La confianza se erosiona y el contrato social intergeneracional se resiente. Los mercados financieros también toman nota, exigiendo primas de riesgo más altas o retrocediendo cuando perciben que el ajuste fiscal se pospone indefinidamente.
Pero endeudarse no es intrínsecamente malo para los jóvenes. La deuda puede ayudar a construir un futuro mejor si impulsa el crecimiento o evita recesiones profundas. Las inversiones financiadas con deuda en infraestructura, educación y resiliencia climática pueden generar beneficios para los futuros ciudadanos. Lo preocupante es que un exceso de deuda reciente ha financiado el consumo actual o la evasión de decisiones difíciles, transfiriendo en la práctica una mayor parte de la carga a los futuros contribuyentes en lugar de a quienes se benefician hoy. La pregunta clave es si estamos dejando un mundo mejor y más próspero para la próxima generación o si simplemente les estamos dejando la factura.
Si la política fiscal se centra en distribuir los costos entre el tiempo y los grupos sociales, la confianza es la moneda que hace políticamente viable esta distribución. Sin confianza, incluso las reformas más sensatas y bien diseñadas pueden fracasar, ya que los ciudadanos dudan de los motivos y los resultados. Con confianza, las sociedades están más dispuestas a aceptar concesiones difíciles y a mantenerlas en el tiempo.
Los temores de los ciudadanos
La confianza es la creencia de que algo es seguro y confiable, o de que una persona es buena y honesta. Cada uno de estos elementos tiene una contrapartida fiscal: los acuerdos deben ser comprensibles, justos, transparentes y competentes; de lo contrario, no se confiará en ellos.
Muchas sociedades sufren un déficit de confianza (Gráfico 3). Una investigación reciente, basada en una encuesta a 27.000 personas en 13 países realizada en 2024, arroja luz sobre las brechas en la percepción que alimentan esta desconfianza. Muchas personas, tanto en las economías de mercado avanzadas como en las emergentes, no comprenden los problemas fiscales básicos. Por ejemplo, solo alrededor del 42 por ciento de los encuestados comprendió que aumentar los impuestos o recortar el gasto reduciría el déficit gubernamental. De manera similar, más del 60 por ciento subestimó el nivel de deuda a PIB de su país, especialmente en los países con alta deuda. Si las personas creen que la deuda no es tan alta o dañina, naturalmente considerarán los llamados a la reforma fiscal como exagerados o motivados políticamente. Tales percepciones erróneas embotan el sentido de urgencia y dificultan la construcción de apoyo para una acción correctiva oportuna.
Sin confianza, aumenta el pesimismo sobre las políticas gubernamentales. Los encuestados que declaran tener mayor confianza en su gobierno tienen un 20 % más de probabilidades de creer que sus políticas ayudarán a estabilizar o reducir la deuda pública. Si bien, en general, los encuestados tienden a dudar de que las políticas actuales para reducir la deuda los beneficien, quienes confían más en el gobierno tienen un 17 % más de probabilidades de esperar un impacto positivo en su propio bienestar.
La encuesta también reveló preocupaciones que trascienden las líneas de ingresos y demográficas. Muchas personas temen perder sus pensiones o los servicios esenciales de los que dependen. Y dudan de que la carga de solucionar los problemas fiscales se comparta de forma justa. Estas ansiedades influyen en el voto y las protestas de los ciudadanos. Quienes prevén verse perjudicados por las reformas fiscales son mucho menos propensos a apoyarlas, independientemente de su justificación económica. Por ejemplo, si los trabajadores de clase media asumen que la reducción del déficit implica una edad de jubilación más alta o una pensión más baja, se opondrán. Si los contribuyentes adinerados sospechan que la reforma implica un impuesto al patrimonio dirigido a ellos, también se opondrán. Y si la ciudadanía cree que los nuevos impuestos se desperdiciarán debido a la corrupción o la mala gestión, verá pocas razones para pagarlos.
La experiencia también forja la confianza. En países que han soportado repetidas rondas de austeridad con pocos resultados, la gente se vuelve escéptica ante cualquier nuevo plan fiscal. Si los recortes drásticos no logran reducir la deuda, los ciudadanos, comprensiblemente, preguntan: «¿Por qué creer que esta próxima ronda de recortes del gasto o impuestos más altos resolverá algo?». De igual manera, la corrupción o el mal uso de los fondos de estímulo minan la confianza pública en la competencia del gobierno. En este entorno, incluso las propuestas de reforma leves pueden provocar indignación, porque la gente asume motivos ocultos o efectos injustos. Mencione la reforma de las pensiones y estallan protestas cuando la gente teme que la seguridad que tanto le costó ganar se desvanezca. Hable de la reforma tributaria y muchos sospechan inmediatamente que sus ingresos, ganados con tanto esfuerzo, serán malversados. La experiencia con las reformas de los subsidios a los combustibles es reveladora: los costos fiscales, la mala focalización y las distorsiones económicas son bien conocidos, pero su implementación ha demostrado repetidamente ser política y socialmente compleja.
La desconfianza puede desencadenar un círculo vicioso. Los líderes, temiendo represalias, posponen medidas drásticas; los problemas de deuda se agravan, minando aún más la confianza. Pero cuando los ciudadanos creen que los sacrificios se comparten de forma justa y conducirán a un futuro mejor, se han mostrado dispuestos a aceptar incluso reformas dolorosas, como los ajustes a los sistemas de pensiones (FMI, 2024 , 2025 ). Solo la confianza persuadirá a los votantes a aceptar sacrificios a corto plazo en aras de la estabilidad a largo plazo.
Generando confianza
La elevada deuda pública actual pone a prueba a gobiernos y sociedades de maneras sin precedentes, y la urgente necesidad de actuar es evidente. Cada año de desvío deja a los países más expuestos a las fluctuaciones en las tasas de interés y a los cambios en la confianza del mercado. Pero sanear las finanzas públicas no se trata de una austeridad indiscriminada. Se trata de tomar medidas graduales y bien calibradas para enderezar la deuda por una senda sostenible, sin dejar de invertir en el futuro. Esto exige honestidad sobre las compensaciones y disposición para llegar a acuerdos: los responsables políticos deben ser sinceros con la gente sobre las decisiones difíciles, y la gente debe reconocer que algunos programas valiosos no pueden continuar sin recursos o reformas adicionales.
La confianza es fundamental en esta ecuación. La gente necesita creer que los sacrificios se compartirán con justicia y que las reformas producirán beneficios tangibles. Es más probable que la gente apoye medidas difíciles si percibe una política fiscal competente, transparente y justa. Pero la confianza no se construye de la noche a la mañana. Debe ganarse y mantenerse.
No existe un modelo único para generar confianza, pero ciertas instituciones y prácticas pueden ayudar. La transparencia presupuestaria y una gestión financiera pública bien estructurada sientan las bases. Los consejos fiscales independientes —con mandatos claros, autonomía real y sólida experiencia técnica, como en los Países Bajos— ofrecen evaluaciones imparciales y exigen a los gobiernos la rendición de cuentas por sus planes fiscales. Las evaluaciones del gasto, los informes de gasto tributario y las evaluaciones de impacto, elaboradas por gobiernos u organismos independientes, ayudan tanto a los responsables políticos como al público a comprender el destino del dinero y sus resultados. Una gestión prudente de la masa salarial pública y una contratación eficiente pueden reducir la percepción de despilfarro. La reducción de los regímenes fiscales especiales y los privilegios previsionales mejora la equidad, mientras que una supervisión rigurosa de las empresas estatales demuestra responsabilidad y competencia. Estas medidas no son panaceas, pero ayudan a reducir la brecha entre lo técnicamente posible y lo políticamente factible. Crean espacio para la reforma al fortalecer la credibilidad de la política fiscal y demostrar que los gobiernos se toman en serio la optimización de los recursos.
Es esencial equilibrar el realismo sobre las limitaciones con la ambición de cambio. Si gestionamos el desafío de la deuda con prudencia, podemos asegurar una base sólida para la prosperidad a largo plazo y preservar el contrato social intergeneracional. Si fracasamos o esperamos demasiado, nos arriesgamos a una turbulencia económica y a una mayor erosión de la confianza en las instituciones. La senda fiscal que elijamos hoy definirá la prosperidad y la equidad del mañana.
