En la resolución del magistrado titular del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, se explica que si bien el Ministerio Público es contrario a solicitar un nuevo informe sobre Globalia –matriz de Air Europa– a la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil en base a resoluciones anteriores de la Audiencia Provincial, en realidad éstas indicaban que se debían de excluir los hechos ya conocidos relativos a la compañía pero no los «realmente nuevos y de signo incriminatorio».
Así, sostiene que si como instructor solicita que no se remita dicho informe por la UCO «podría suponer que se pasase por alto la comisión de nuevos hechos delictivos» y por tanto «impedir que se comprueben podría ser constitutivo incluso de infracción penal por parte de este proveyente» e induciría a los agentes de la UCO «a que cometan dicho delito de omisión de perseguir delitos».
Con esta providencia, el magistrado responde al fiscal del caso, que tras tener conocimiento de que la UCO sigue trabajando en un informe sobre Air Europa, ha lamentado «la inacción del instructor en estos meses» para dar respuesta a un recurso suyo anterior sobre este mismo asunto, y ha solicitado que el juez diga a los agentes que cesen en sus actuaciones en virtud de lo acordado por la Audiencia Provincial.
En concreto, la UCO está ultimando un informe de análisis sobre el expediente de Air Europa que ha aportado a la causa la SEPI. «Es de sobra conocido por el instructor que las actuaciones en relación (…) con Air Europa y Globalia fueron excluidas de la investigación por el auto de 29 de mayo de 2024 de la Audiencia Provincial de Madrid», insiste el fiscal en su informe, al que ha tenido acceso esta agencia de noticas, para luego culpar a Peinado de «ignorar dicha exclusión».
Tras esto, la Fiscalía recuerda que interpuso nuevo recurso ante la Audiencia Provincial, que por auto de 7 de octubre de 2024 volvió a decir que lo relativo a Globalia no formaba parte de la instrucción. Por eso, el fiscal tilda en su informe de 20 de marzo de «extraordinariamente grave» e «insólito» que el magistrado persista en esa vía de investigación
