La guerra vuelve a marcar el panorama mundial. Tras décadas de relativa calma después de la Guerra Fría, el número de conflictos activos se ha disparado en los últimos años hasta alcanzar niveles no vistos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Mientras tanto, el aumento de las tensiones geopolíticas y la creciente preocupación por la seguridad están llevando a muchos gobiernos a reevaluar sus prioridades y a incrementar el gasto en defensa.
Más allá de su devastador costo humano, las guerras imponen elevados y duraderos costos económicos y plantean difíciles disyuntivas macroeconómicas, especialmente para los países donde se desarrollan los combates. Incluso sin conflictos activos, el aumento del gasto en defensa puede incrementar las vulnerabilidades económicas a mediano plazo. Tras la guerra, los gobiernos se enfrentan a la urgente tarea de lograr una paz duradera y una recuperación sostenida.
En una era de conflictos cada vez más frecuentes, nuestra investigación, plasmada en dos capítulos analíticos del último informe sobre las Perspectivas de la Economía Mundial, subraya el profundo y prolongado daño económico causado por la guerra, que ha afectado particularmente al África subsahariana, Europa y Oriente Medio. Asimismo, demostramos que el aumento del gasto en defensa —que puede impulsar la demanda a corto plazo— impone difíciles disyuntivas presupuestarias que hacen que un buen diseño de políticas y una paz duradera sean más importantes que nunca.
Pérdidas económicas
En los países donde se producen guerras, la actividad económica se desploma. En promedio, la producción en los países donde hay conflictos armados cae alrededor de un 3 % al inicio del conflicto y continúa disminuyendo durante años, alcanzando pérdidas acumuladas de aproximadamente un 7 % en cinco años. Las pérdidas de producción derivadas de los conflictos suelen superar las asociadas con crisis financieras o desastres naturales graves. Las secuelas económicas persisten incluso una década después.
Las guerras también suelen tener importantes efectos indirectos. Los países involucrados en conflictos extranjeros pueden evitar grandes pérdidas económicas, en parte porque no hay destrucción física en su propio territorio. Sin embargo, las economías vecinas o los socios comerciales clave del país donde se desarrolla el conflicto sí sentirán el impacto. En los primeros años de un conflicto, estos países suelen experimentar leves descensos en su producción.
Los grandes conflictos —aquellos que causan al menos 1000 muertes en combate— obligan a tomar decisiones difíciles en las economías donde se producen. Los presupuestos gubernamentales se deterioran a medida que el gasto se desplaza hacia la defensa y la deuda aumenta, mientras que la producción y la recaudación de impuestos se desploman.
Estos países también pueden sufrir presiones en sus balanzas externas. A medida que las importaciones se contraen drásticamente debido a la menor demanda, las exportaciones disminuyen aún más, lo que provoca un aumento temporal del déficit comercial. La creciente incertidumbre desencadena salidas de capital, con una disminución tanto de la inversión extranjera directa como de los flujos de cartera. Esto obliga a los gobiernos en tiempos de guerra a depender en mayor medida de la ayuda y, en algunos casos, de las remesas de sus ciudadanos en el extranjero para financiar los déficits comerciales.
A pesar de estas medidas, los conflictos contribuyen a una depreciación sostenida del tipo de cambio, pérdidas de reservas y una inflación creciente, lo que pone de manifiesto cómo la ampliación de los desequilibrios externos intensifica la tensión macroeconómica en tiempos de guerra. Los precios tienden a aumentar a un ritmo superior a los objetivos de inflación de la mayoría de los bancos centrales, lo que lleva a las autoridades monetarias a elevar los tipos de interés.
En conjunto, nuestros hallazgos demuestran que los grandes conflictos imponen costos económicos sustanciales y difíciles disyuntivas a las economías que los experimentan dentro de sus fronteras, además de perjudicar a otros países. Estos costos van mucho más allá de las perturbaciones a corto plazo, con consecuencias duraderas tanto para el potencial económico como para el bienestar humano.
Compensaciones en el gasto
El aumento de la frecuencia de los conflictos y las crecientes tensiones geopolíticas han llevado a muchos países a reevaluar sus prioridades de seguridad e incrementar el gasto en defensa. Otros planean hacerlo. Esta situación plantea a los responsables políticos una cuestión crucial sobre las ventajas y desventajas de tal aumento del gasto.
Nuestro análisis examina episodios de grandes incrementos en el gasto de defensa en 164 países desde la Segunda Guerra Mundial. Observamos que estos auges suelen durar casi tres años y aumentan el gasto de defensa en 2,7 puntos porcentuales del producto interno bruto. Esto es similar a lo que exigen los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para alcanzar el objetivo del 5 % del PIB en gasto de defensa para 2035.
El aumento del gasto en defensa actúa principalmente como un estímulo positivo a la demanda, impulsando el consumo privado y la inversión, especialmente en los sectores relacionados con la defensa. Esto puede elevar tanto la producción económica como los precios a corto plazo, lo que requiere una estrecha coordinación con la política monetaria para mitigar las presiones inflacionarias.
En general, es probable que los efectos agregados del aumento del gasto en defensa sobre la producción sean modestos. Los incrementos en el gasto en defensa suelen traducirse casi directamente en un mayor crecimiento económico, en lugar de tener un efecto multiplicador significativo sobre la actividad. Dicho esto, los efectos multiplicadores o en cadena de dicho gasto varían ampliamente según cómo se mantengan, financien y asignen los desembolsos, y la cantidad de equipo importado.
Por ejemplo, el aumento de la producción es menor y la balanza de pagos se deteriora cuando parte del estímulo se destina a la importación de bienes extranjeros, lo cual ocurre especialmente con los importadores de armas. Por el contrario, un incremento del gasto en defensa que priorice la inversión pública en equipamiento e infraestructura, junto con una adquisición menos fragmentada y estándares más comunes, ampliaría el tamaño del mercado, fomentaría las economías de escala, fortalecería la capacidad industrial, limitaría las fugas de importaciones y respaldaría el crecimiento de la productividad a largo plazo.
La elección de cómo financiar el gasto en defensa implica decisiones cruciales. Los auges del gasto en defensa se financian principalmente con déficit a corto plazo, mientras que los mayores ingresos desempeñan un papel más importante en los años posteriores de dichos auges y cuando se prevé que el aumento del gasto en defensa sea permanente.
La dependencia del financiamiento deficitario puede estimular la economía a corto plazo, pero compromete la sostenibilidad fiscal a mediano plazo, especialmente en países con presupuestos gubernamentales limitados. Los déficits aumentan en aproximadamente 2,6 puntos porcentuales del PIB, y la deuda pública se incrementa en alrededor de 7 puntos porcentuales en los tres años posteriores al inicio de un auge económico (14 puntos porcentuales en tiempos de guerra). El consiguiente aumento de la deuda pública puede desplazar la inversión privada y contrarrestar el efecto expansivo inicial del gasto en defensa.
La acumulación de vulnerabilidades fiscales puede mitigarse mediante mecanismos de financiación estables, especialmente cuando el aumento del gasto en defensa es permanente. Sin embargo, el incremento de los ingresos conlleva una reducción del consumo y una disminución de la demanda, mientras que la reordenación de las prioridades presupuestarias suele ir en detrimento del gasto público en protección social, sanidad y educación.
Políticas de recuperación
Nuestro análisis también muestra que la recuperación económica tras una guerra suele ser lenta y desigual, y depende fundamentalmente de la durabilidad de la paz. Cuando la paz se mantiene, la producción se recupera, pero a menudo sigue siendo modesta en comparación con las pérdidas sufridas durante la guerra. Por el contrario, en economías frágiles donde el conflicto se recrudece, la recuperación suele estancarse. Estas modestas recuperaciones se deben principalmente al mercado laboral, a medida que los trabajadores se reubican de las actividades militares a las civiles y los refugiados regresan gradualmente, mientras que el capital y la productividad se mantienen bajos.
La estabilización macroeconómica temprana, la reestructuración decisiva de la deuda y el apoyo internacional —incluida la ayuda y el desarrollo de capacidades— desempeñan un papel fundamental en el restablecimiento de la confianza y la promoción de la recuperación. Los esfuerzos de recuperación son más eficaces cuando se complementan con reformas internas para reconstruir las instituciones y la capacidad estatal, promover la inclusión y la seguridad, y abordar los costos humanos duraderos del conflicto, como la pérdida de aprendizaje, el deterioro de la salud y la disminución de las oportunidades económicas.
Es fundamental que una recuperación eficaz tras un conflicto bélico requiera paquetes de políticas integrales y bien coordinados. Este enfoque es mucho más efectivo que las medidas aisladas. Las políticas que reducen la incertidumbre y, al mismo tiempo, reconstruyen el capital pueden reforzar las expectativas, fomentar la entrada de capitales y facilitar el retorno de las personas desplazadas. En definitiva, una recuperación exitosa tras un conflicto bélico sienta las bases para la estabilidad, la esperanza renovada y la mejora de las condiciones de vida de las comunidades afectadas.
