Con la Revolución Industrial, que comenzó en Gran Bretaña a finales del siglo XVIII, llegó la primera ola tecnológica que transformó el sistema económico. En los siglos siguientes hubo nuevas revoluciones, cada una asociada a nuevas formas de tecnología. ¿Qué lecciones podemos extraer de esta historia sobre el rápido avance de la tecnología en nuestro tiempo?
Los debates populares sobre las nuevas tecnologías actuales se centran ya sea en visiones de un futuro deslumbrante de avances científicos impulsados por IA o en un futuro distópico de trabajadores obsoletos luchando por sobrevivir junto a una élite tecnológica adinerada. Pero la llegada de los ferrocarriles y la maquinaria a vapor en el siglo XIX y la tecnología de la información y la comunicación (TIC) a finales del siglo XX dio lugar a esperanzas y temores igualmente extensos. Sin embargo, la economía y la historia deberían hacernos desconfiar de las predicciones extremas sobre el futuro tecnológico.
Los principios económicos básicos implican una visión optimista sobre el impacto de la tecnología en el crecimiento y el nivel de vida. Al aumentar la productividad de los trabajadores, la tecnología puede incrementar la demanda de mano de obra, impulsando la expansión económica y elevando los salarios. Esta feliz historia es más precisa a la luz del progreso material a lo largo de los siglos. Las oleadas de tecnología de los últimos 200 años no han provocado un desempleo en constante aumento. Si lo hubieran hecho, ahora habría un remanente menguante de trabajadores realizando cada vez menos actividades.
Pero dentro de este patrón general hay factores complicados significativos. Un debate clásico sobre las revoluciones industriales pasadas se centra en lo rápido que la nueva tecnología tiene efecto.
Tecnología de propósito general
La Primera Revolución Industrial fue económicamente significativa debido a la aparición de una nueva tecnología de propósito general: la energía a vapor. A diferencia de los hornos de pan mejores, que simplemente hacen que los panaderos sean más efectivos, la tecnología de propósito general tiene muchos usos y aumenta la productividad en toda la economía. A partir de finales del siglo XIX, la Segunda Revolución Industrial introdujo otra tecnología de propósito general, la electricidad, y la tercera, a partir de finales del siglo XX, trajo otra más, las TIC. Las revoluciones industriales también provocan lo que se ha denominado la «invención de un método de invención». En la Primera Revolución Industrial se trataba de encontrar formas de cerrar la brecha entre el conocimiento científico y la creación de productos útiles.
Dado que ofrece posibilidades fundamentalmente nuevas para la producción de bienes y servicios y tiene una amplia aplicación en muchos campos, es probable que la IA constituya una tecnología de propósito general distinta. También implica formas novedosas de generar ideas y, por tanto, es en sí mismo un nuevo método de invención. Es muy probable que estemos viviendo una cuarta revolución industrial tan innovadora como las anteriores.
Si la nueva tecnología de propósito general es fundamental para las revoluciones industriales, ¿cuánto tiempo tarda en tener un efecto? El historiador económico Nicholas Crafts descubrió que el impacto del vapor en el siglo XIX fue más lento y menor de lo que se creía anteriormente: las ganancias solo llegaron después de 1830. Esto se debe a que, al principio, los sectores impulsados por vapor representaban solo una pequeña fracción de la economía y, por tanto, podían’T impulsa un crecimiento dramático de la productividad. Y aprovechar al máximo los beneficios de la tecnología de propósito general requiere una amplia reorganización económica, lo que lleva tiempo. La energía a vapor significa trasladar trabajadores a las fábricas, la electrificación implica renovar las líneas de producción, y las TIC implican remodelar las empresas’ funciones administrativas.
Paradoja de Solow
Este hallazgo debería disipar una decepción frecuentemente expresada por el rendimiento reciente de la productividad. Un pionero de la economía del crecimiento, Robert Solow, comentó una vez que «la era informática se puede ver en todas partes menos en las estadísticas de productividad.» Esta «paradoja de Solow» apunta a la realidad de que, a pesar de la llegada de los ordenadores y las nuevas tecnologías de comunicación, el crecimiento de la productividad a finales del siglo XX pareció poco espectacular en el mejor de los casos. Pero si la experiencia de la Primera Revolución Industrial es un indicador, es demasiado optimista esperar un beneficio inmediato de la nueva tecnología. En comparación con el impacto inicial del vapor, las ganancias de productividad de las TIC son de hecho históricamente sin precedentes en su velocidad y magnitud. Está claro que la sociedad ha mejorado en aprovechar el potencial económico de las nuevas tecnologías.
Aunque a lo largo de los siglos la expansión económica y el mayor nivel de vida provienen de nuevas tecnologías —de avances en el lado de la oferta de la economía—, a corto plazo una serie de factores influyen en el crecimiento. Algunos economistas han atribuido el crecimiento lento en las últimas décadas a la débil demanda, especialmente tras la crisis financiera global de principios de los 2000. Pero se ha sugerido que incluso las mejoras en el lado de la oferta que sustentan el crecimiento económico sostenido de los últimos 200 años son ahora más difíciles de conseguir. El economista Robert Gordon sostiene que innovaciones como la iluminación eléctrica y el agua corriente, que tuvieron un impacto significativo en la vida diaria y la economía durante el siglo XX, fueron frutos tecnológicos fáciles de alcanzar, y que quedan menos de estas para ser tomadas.
¿Sugiere la historia que la IA podría acabar con este estancamiento? A pesar de los deslumbrantes avances recientes, la tecnología aún está en una fase temprana. Esto es casi seguro que es así en cuanto a su aplicación práctica en la economía. La contribución de la IA a la productividad ha sido hasta ahora modesta, y algunos ya la han calificado de «paradoja de la productividad». Pero, al igual que con el vapor, la electricidad y las TIC, aprovechar todo el potencial de la IA requerirá nuevos tipos de organización y formas de trabajar. Si la experiencia TIC es indicativa, entonces el impacto en la productividad de la IA se sentirá más rápido que el efecto de la tecnología de propósito general anterior, aunque no produzca el crecimiento espectacular que algunos entusiastas proyectan.
Miedos perennes
El segundo factor que complica el impacto de las nuevas tecnologías es cómo se distribuyen las ganancias de productividad. Observar el desarrollo de la Revolución Industrial década tras década en lugar de a lo largo de siglos enteros revela un panorama más complejo y sombrío, uno que ha avivado esos miedos perennes a la nueva tecnología y ha llevado a críticas al capitalismo industrial. A mediados del siglo XIX, Friedrich Engels observó los diferentes impactos de las máquinas en los trabajadores en las primeras etapas de la Revolución Industrial. La invención de la hiladora en la década de 1760 redujo el coste del hilo, abaratando la tela y aumentando la demanda de ella. Había una mayor necesidad de tejedores y sus salarios aumentaron.
Pero más tarde, la mecanización del tejido en sí misma arruinó el nivel de vida de los trabajadores. Engels observó en las chozas de Manchester, Inglaterra, a una clase en dificultades de tejedores de telares manuales desplazados por nuevas maquinarias. Con poca alternativa de empleo disponible, apenas sobrevivían con salarios en declive y jornadas laborales de 18 horas, ya que cada vez más de los productos tejidos que fabricaban eran «anexionados por el telar mecánico». En las propias fábricas, hombres, mujeres y niños trabajaban junto a máquinas durante largas horas en condiciones peligrosas y poco saludables. Las máquinas y el sistema fabril habían arruinado la vida de la clase trabajadora, argumentaba Engels.
El historiador económico Robert Allen utiliza datos históricos para establecer el patrón básico descrito por Engels. En las primeras décadas de la Revolución Industrial, incluso cuando la producción por trabajador aumentaba, los salarios reales se estancaron. Los salarios comenzaron a aumentar en línea con la productividad—como predicen los principios económicos básicos—solo después de mediados del siglo XIX. Una perspectiva a más corto plazo que en siglos demuestra que la nueva tecnología tiene efectos complejos y contradictorios sobre el nivel de vida y los salarios.
En una serie de estudios recientes,Daron Acemoglu y Pascual Restrepo Modela estos distintos impactos. Nuevas tecnologías como telares de vapor, robots industriales e IA automatizan tareas que antes realizaban los trabajadores, lo que provoca la pérdida de mano de obra—la“efecto desplazamiento.» Esto reduce la participación del trabajo en la renta nacional y desacopla los salarios de la productividad.
Efecto de restablecimiento
Otras fuerzas compensan el desplazamiento. Los tejedores que se benefician de la mecanización del hilado son un ejemplo de automatización en un sector que aumenta la demanda de una tarea relacionada no automatizada. Pero hay un efecto pro-trabajador más potente que realmente se activó en la segunda mitad del siglo XIX: el «efecto de reinstauración». Esto ocurre cuando las tecnologías generan nuevas tareas que otorgan a los seres humanos una ventaja comparativa sobre las máquinas. Durante los siglos XIX y XX, a medida que las máquinas de vapor, la electricidad y los ordenadores transformaban la producción, surgieron empleos antes inimaginables: para ingenieros, operadores telefónicos, técnicos de máquinas, diseñadores de software, etc.
Estos diversos efectos complican el vínculo económico básico entre la mejora de productividad causada por la tecnología y los salarios más altos. Si la tecnología simplemente desplazara al trabajo, ¿qué explicaría el famoso hecho estilizado establecido por el economista Nicholas Kaldor en los años 60: que la proporción del trabajo en la renta nacional había sido relativamente estable? Por otro lado, si surgiera inmediatamente un nuevo empleo para cada trabajador que pierde uno a manos de una máquina, entonces el desempleo tecnológico y el descontento tipo ludita serían imposibles.
Durante la fase inicial de la Revolución Industrial, el efecto del desplazamiento predominó, perjudicando a los trabajadores; En el siglo XX, el efecto de restablecimiento se intensificó, elevando los salarios y el nivel de vida. Pero desde finales del siglo XX, los salarios reales en muchas economías líderes se han mantenido estancados, otro aspecto paradójico de la Era de la Información.
Acemoglu y Restrepo señalan que muchas innovaciones en TIC e IA se han orientado a la automatización más que a la creación de nuevos tipos de tareas. Esto ha agravado el problema de la demanda laboral estancada, el lento crecimiento salarial y el aumento de la desigualdad, lo que ha generado temores sobre cómo podría ser un futuro dependiente de la IA. Argumentan que incluso existe el peligro de que la automatización excesiva perjudique directamente la productividad. En cambio, abogan por la reinstauración de la IA para el trabajo —por ejemplo, en educación y salud, donde las herramientas de IA podrían ayudar con programas de aprendizaje y tratamiento personalizados que requerirían más, no menos, profesores y médicos.
Singularidad de máquina
Hay una pregunta más grande. Dado su potencial para reemplazar la creatividad humana, ¿es la IA fundamentalmente diferente de la tecnología de propósito general anterior? Los tecnólogos hablan de que la IA alcanzaría la «singularidad», un punto en el que las máquinas podrían mejorar e inventarse, haciendo que los humanos se redundan y eliminando la reincorporación de la mano de obra mediante la creación de nuevas tareas.
¿Sería inútil tal escenario comparar económicamente con épocas anteriores? Quizá no. Incluso si la IA cruzara tal límite, no necesariamente se traduciría en singularidad económica: una mejora ilimitada de la productividad, sino obsolescencia humana. El economista William Nordhaus ha ideado pruebas empíricas para determinar la probabilidad de tal singularidad y ha encontrado que la mayoría de las condiciones están lejos de cumplirse. Esto se debe a que gran parte de la economía es física, no informativa, y probablemente seguirá siéndolo: para que la IA tome el control por completo, tendría que aprender a pochar huevos, cortar el pelo y calmar a niños pequeños que lloran en la guardería.
Una gran diferencia entre principios del siglo XIX y nuestra época es que ahora disponemos de herramientas políticas para influir en la economía. Es bien sabido que la innovación tiene fallos significativos en el mercado. Pero las decisiones sobre el camino de la IA se están dejando a las empresas con poca preocupación por los impactos económicos más amplios que les importan a los responsables políticos y votantes. La tecnología es una elección social en la que podemos influir. Armados con la experiencia de revoluciones industriales anteriores, gobiernos y reguladores tienen tanto motivos como medios para guiar el desarrollo tecnológico y asegurar que sus beneficios económicos se compartan ampliamente, si encuentran la voluntad política para ello.
