Opinión Firmas A diferencia de los bancos comerciales, los bancos centrales no tienen requisitos mínimos de capital prescritos universalmente. No pueden ir a la quiebra, porque siempre pueden emitir su propia moneda para cumplir con sus obligaciones de pago nominales. Aun así, una posición de capital débil puede disminuir la credibilidad institucional y aumentar potencialmente los riesgos para la independencia. Por lo tanto, los bancos centrales se preocupan por mantener suficientes colchones de capital. Pero hay una diversidad de puntos de vista sobre cómo llegar allí. Por eso proponemos un nuevo enfoque de pruebas de resistencia de los bancos centrales para ayudarles a mantener una posición financiera sólida. El riesgo de balance recibió poca atención durante la mayor parte de la larga historia de los bancos centrales. Antes de la crisis financiera mundial, solían tener balances pequeños y casi siempre eran rentables. Esto reflejaba que la moneda, su principal pasivo, pagaba cero intereses y que podían invertir los ingresos que recibían de la emisión de moneda en bonos del gobierno que devengaban intereses. Gran parte de las ganancias se pagaron como dividendos a los gobiernos. Pero el tema, que puede sonar arcano, tiene mucha más relevancia práctica hoy en día, cuando los bancos centrales han asumido mucho más riesgo en el balance, incluido el uso de compras de activos a gran escala para estimular una recuperación más rápida de la crisis financiera mundial y la pandemia. Este riesgo adicional se ha traducido en pérdidas considerables, ya que compraron bonos a largo plazo con bajos rendimientos y finalmente tuvieron que subir los tipos de interés bruscamente. Si bien las pérdidas no son una buena medida del valor social de las acciones de los bancos centrales, que acortaron las recesiones y mejoraron la estabilidad financiera, subrayan la necesidad de considerar cuidadosamente cómo gestionar mejor el riesgo del balance. El estudio de los estatutos de los bancos centrales proporciona poca claridad sobre cómo proceder. Muchos fijan su capital autorizado como una cantidad fija, que pierde relevancia con el tiempo debido a la inflación. Solo unas pocas instituciones ajustan su capital, en función de la inflación o el producto interno bruto, para mantenerlo relevante. Desafortunadamente, las leyes existentes sobre la distribución de las ganancias del banco central también son bastante mecánicas. En algunos casos, determinan exactamente cuántas ganancias deben conservarse o compartirse, lo que puede resultar en tener demasiado o muy poco capital. En el mejor de los casos, estas leyes requieren que los bancos mantengan las ganancias hasta que alcancen un nivel mínimo de capital. Pero los objetivos legales varían mucho, del 8 al 20 por ciento del dinero base, y hay poca explicación para los umbrales. En el otro extremo del espectro, algunos bancos centrales carecen de reglas específicas sobre capital, lo que deja en manos de sus juntas directivas decidir cómo manejar los riesgos. Sin embargo, independientemente de lo que elijan hacer, los bancos centrales generalmente son reacios a explicar su enfoque a un público más amplio. Hay una mejor manera. La clave es garantizar que los colchones de capital sean más consistentes con la «solvencia política», con la capacidad del banco central para cumplir su mandato en un entorno de riesgo mucho mayor para el balance. Esto significa considerar varios factores, como los objetivos y actividades institucionales. Específicamente, las pruebas de estrés pueden ayudar a un banco central a medir el nivel de capital que le permitiría absorber shocks grandes pero plausibles sin empujar el capital a niveles muy bajos que podrían debilitar su credibilidad e independencia. Con este fin, el personal técnico del FMI elaboró un modelo cuantitativo, basado en una investigación de 2015 realizada por Robert E. Hall y Ricardo Reis, que permite evaluar cómo evolucionaría el capital en un marco que tenga en cuenta el riesgo de tasa de interés, el riesgo crediticio y el riesgo cambiario. Una prueba de estrés consideraría la inflación y otras dinámicas económicas generales, y cómo afectarían al capital. Este enfoque también puede ayudar a decidir cuándo se justifica un aumento de capital a través de la retención de ganancias, o cuándo y cómo compartir las ganancias mientras se protegen los niveles de capital. Algunos bancos centrales pueden encontrar atractivo este enfoque basado en el riesgo, especialmente si perciben que una posición de capital débil podría limitar su independencia. Otros pueden ver poco riesgo para su credibilidad o independencia, y prefieren mantener su política actual de distribución de capital. Pero incluso en estas circunstancias, pueden ver las pruebas de estrés como una forma de mejorar la transparencia sobre los efectos probables de las acciones del balance, como la flexibilización cuantitativa, y deseable para fortalecer la rendición de cuentas pública.

A diferencia de los bancos comerciales, los bancos centrales no tienen requisitos mínimos de capital prescritos universalmente. No pueden ir a la quiebra, porque siempre pueden emitir su propia moneda para cumplir con sus obligaciones de pago nominales. Aun así, una posición de capital débil puede disminuir la credibilidad institucional y aumentar potencialmente los riesgos para la independencia. Por lo tanto, los bancos centrales se preocupan por mantener suficientes colchones de capital. Pero hay una diversidad de puntos de vista sobre cómo llegar allí. Por eso proponemos un nuevo enfoque de pruebas de resistencia de los bancos centrales para ayudarles a mantener una posición financiera sólida. El riesgo de balance recibió poca atención durante la mayor parte de la larga historia de los bancos centrales. Antes de la crisis financiera mundial, solían tener balances pequeños y casi siempre eran rentables. Esto reflejaba que la moneda, su principal pasivo, pagaba cero intereses y que podían invertir los ingresos que recibían de la emisión de moneda en bonos del gobierno que devengaban intereses. Gran parte de las ganancias se pagaron como dividendos a los gobiernos. Pero el tema, que puede sonar arcano, tiene mucha más relevancia práctica hoy en día, cuando los bancos centrales han asumido mucho más riesgo en el balance, incluido el uso de compras de activos a gran escala para estimular una recuperación más rápida de la crisis financiera mundial y la pandemia. Este riesgo adicional se ha traducido en pérdidas considerables, ya que compraron bonos a largo plazo con bajos rendimientos y finalmente tuvieron que subir los tipos de interés bruscamente. Si bien las pérdidas no son una buena medida del valor social de las acciones de los bancos centrales, que acortaron las recesiones y mejoraron la estabilidad financiera, subrayan la necesidad de considerar cuidadosamente cómo gestionar mejor el riesgo del balance. El estudio de los estatutos de los bancos centrales proporciona poca claridad sobre cómo proceder. Muchos fijan su capital autorizado como una cantidad fija, que pierde relevancia con el tiempo debido a la inflación. Solo unas pocas instituciones ajustan su capital, en función de la inflación o el producto interno bruto, para mantenerlo relevante. Desafortunadamente, las leyes existentes sobre la distribución de las ganancias del banco central también son bastante mecánicas. En algunos casos, determinan exactamente cuántas ganancias deben conservarse o compartirse, lo que puede resultar en tener demasiado o muy poco capital. En el mejor de los casos, estas leyes requieren que los bancos mantengan las ganancias hasta que alcancen un nivel mínimo de capital. Pero los objetivos legales varían mucho, del 8 al 20 por ciento del dinero base, y hay poca explicación para los umbrales. En el otro extremo del espectro, algunos bancos centrales carecen de reglas específicas sobre capital, lo que deja en manos de sus juntas directivas decidir cómo manejar los riesgos. Sin embargo, independientemente de lo que elijan hacer, los bancos centrales generalmente son reacios a explicar su enfoque a un público más amplio. Hay una mejor manera. La clave es garantizar que los colchones de capital sean más consistentes con la «solvencia política», con la capacidad del banco central para cumplir su mandato en un entorno de riesgo mucho mayor para el balance. Esto significa considerar varios factores, como los objetivos y actividades institucionales. Específicamente, las pruebas de estrés pueden ayudar a un banco central a medir el nivel de capital que le permitiría absorber shocks grandes pero plausibles sin empujar el capital a niveles muy bajos que podrían debilitar su credibilidad e independencia. Con este fin, el personal técnico del FMI elaboró un modelo cuantitativo, basado en una investigación de 2015 realizada por Robert E. Hall y Ricardo Reis, que permite evaluar cómo evolucionaría el capital en un marco que tenga en cuenta el riesgo de tasa de interés, el riesgo crediticio y el riesgo cambiario. Una prueba de estrés consideraría la inflación y otras dinámicas económicas generales, y cómo afectarían al capital. Este enfoque también puede ayudar a decidir cuándo se justifica un aumento de capital a través de la retención de ganancias, o cuándo y cómo compartir las ganancias mientras se protegen los niveles de capital. Algunos bancos centrales pueden encontrar atractivo este enfoque basado en el riesgo, especialmente si perciben que una posición de capital débil podría limitar su independencia. Otros pueden ver poco riesgo para su credibilidad o independencia, y prefieren mantener su política actual de distribución de capital. Pero incluso en estas circunstancias, pueden ver las pruebas de estrés como una forma de mejorar la transparencia sobre los efectos probables de las acciones del balance, como la flexibilización cuantitativa, y deseable para fortalecer la rendición de cuentas pública.

Pausa en Inglaterra y recorte en Noruega, pero con sesgo más cauteloso

María Romero Meléndez—19 de septiembre de 20250

El Banco de Inglaterra mantuvo el tipo de referencia en el 4% y acordó reducir el ritmo de reducción de sus tenencias de deuda pública británica, mientras que el Norges Bank recortó tipos en 25 p. b. hasta el 4%, pero con un tono más cauteloso de cara al futuro.

Reino Unido
El Banco de Inglaterra (BoE) mantuvo el tipo de interés de referencia en el 4,00%, como esperaba el mercado. La decisión recibió siete votos a favor en el Comité de Política Monetaria, ya que los otros dos miembros hubiesen preferido una reducción de 25 p. b.Como cada septiembre, el Comité decidió el ritmo al que continuará disminuyendo sus tenencias de bonos del Estado durante los próximos 12 meses (ya sea con ventas activas de bonos o el vencimiento de bonos sin reinversión). Tras varios años con un ajuste de 100.000 millones de libras, el BoE ha recortado esta cifra hasta 70.000 millones, lo que supone la primera reducción desde 2022, cuando comenzó a deshacerse de sus tenencias de gilts. El gobernador Bailey ha dicho que «el nuevo objetivo le permite seguir reduciendo el tamaño del balance del banco y, al mismo tiempo, minimizar el impacto en el mercado de bonos soberanos». Los bonos soberanos a largo plazo alcanzaron a principios de septiembre su nivel más alto desde 1998 (5,7% el de 30 años).La inflación ha repuntado –según lo esperado– en los últimos meses (el IPC general subió hasta el 3,8% interanual en agosto), pero se espera que ya desde el 4T comience a descender hacia el objetivo del 2%. Aunque alertan de que los riesgos sobre las presiones inflacionistas a medio plazo siguen siendo importantes.Mantienen el «enfoque gradual y cauteloso» de las últimas reuniones, que «no tienen una senda prefijada», y que el momento y ritmo de nuevos recortes dependerán de la evolución de las presiones inflacionistas subyacentes.
El mercado no anticipa nuevas bajadas adicionales en 2025 y descuenta dos recortes para 2026, lo que dejaría el tipo oficial en el 3,5%.

Noruega
El Norges Bank recortó el tipo de interés oficial en 25 p. b. hasta situarlo en el 4,00%, lo que supone el segundo ajuste desde que comenzó el ciclo de disensión monetaria en junio. Aunque se contempló mantener el tipo, los miembros del Comité optaron por bajarlo, si bien advierten que «lo más probable es que ahora se necesite un tipo de interés más alto que en junio». En el comunicado de prensa se subraya que «una política monetaria restrictiva sigue siendo necesaria» y que cualquier flexibilización debe ser «cautelosa» para que la inflación vuelva al objetivo sin perjudicar la economía.
La economía noruega ha mostrado un desempeño mejor de lo esperado en junio, mientras que la inflación ha evolucionado conforme al escenario previsto por el banco central. No obstante, las perspectivas han cambiado y se espera que se mantenga elevada durante algo más de tiempo, lo que ralentizará su descenso (el banco central ha revisado al alza sus previsiones tanto para la inflación general como para la subyacente y las sitúa por encima del 2% hasta el final del horizonte de proyección en 2028). El Norges Bank no anticipa una reducción significativa de los tipos en los próximos años (ha elevado ligeramente la previsión del tipo oficial hasta el 3,3% para finales de 2028), aunque podría haber nuevos recortes en 2026 si la evolución económica se ajusta a lo previsto actualmente.
El mercado no descuenta nuevas bajadas para lo que queda de año.