En un auto de 23 folios, avala al magistrado para que continúe con la investigación y excluye únicamente las pesquisas sobre el rescate de Globalia y Air Europa.
Los magistrados acotan así la investigación, pero permiten que la instrucción del juez Peinado pueda continuar en el caso de las adjudicaciones de contratos públicos al empresario Barrabés y todo lo que tiene que ver con la gestión de la codirección del máster en la Universidad Complutense y de su software.
En lo relativo a la investigación sobre Globalia, la Audiencia indica que debe excluir las pesquisas “en tanto en cuanto no aparezcan hechos verdaderamente nuevos de contenido incriminatorio y valorados en resolución judicial motivada; y, en consecuencia, no ha lugar a acordar el archivo interesado”. La investigación sobre ese rescate está en manos de la Fiscalía Europea por involucrar fondos comunitarios.
Así, la Audiencia de Madrid concluye que debe “estimar y estimamos en parte los recursos de apelación interpuestos” contra el Auto dictado el día 1 de julio de 2.024, del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, del que se revoca su parte dispositiva.
Ordenan los tres magistrados que se notifique “la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que es firme y contra la misma no cabe recurso alguno, y devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia a los fines oportunos”.
El recurso de Begoña Gómez se dirigía contra el auto del juez Peinado en el que aseguró que iba a investigar todos los actos de la esposa del presidente del Gobierno durante el tiempo en que Pedro Sánchez haya estado en al frente del Ejecutivo. De ese modo, la Audiencia da vía libre para que el titular del juzgado número 41 siga investigando las adjudicaciones de Red.es a la empresa de Barrabés, Innova Next, que la esposa del presidente recomendó en dos cartas.
Sin embargo, la intención del magistrado de investigar a Begoña Gómez por “todos los actos, conductas y comportamientos” desde que su esposo “es el presidente del Gobierno» no puede admitirse ya que resulta “genérica e imprecisa” y “no se ajusta a lo resuelto ni en la propia resolución del instructor ni a lo ordenado por la Sala”.
La Audiencia entiende que el argumento de la UCO para concluir que no hubo irregularidades es “no del todo cierto” puesto que las adjudicaciones se realizaran por los métodos habituales “nada tiene que ver” con que Innova Next fuera la adjudicataria de “once contratos públicos con distintas administraciones” por un monto total de 21 millones de euros.
Los magistrados sostienen que en su decisión de mayo ya amparaban continuar con la instrucción sobre las adjudicaciones en las que “se constataba la intervención personal de la denunciada en apoyo de las empresas de Barrabés”, lo que constituye un dato objetivo suficiente para investigar los hechos. Insisten no obstante en que eso no es un aval para extender las pesquisas “a cualquier otra actividad o conducta contenida en la denuncia que no estuviera directamente relacionada con el relanzamiento de la carrera profesional de la investigada» a partir de la obtención de la cátedra de Transformación Social Competitiva.
La Audiencia recuerda que el pasado 29 de mayo delimitó el objeto de investigación para que se centrara en aquellos hechos “sobre los que había una mínima base objetiva que justificaría el inicio de las indagaciones”, en este caso relacionada con “tres contratos expedientes en los que al parecer habría intervenido de forma directa”. Así, descarta investigar el rescate de Globalia, salvo que “pudieran aparecer nuevos hechos objetivos y verificables de contenido incriminatorio”.
Esta semana también tendrá que producirse la decisión sobre las tres querellas por prevaricación presentadas contra Peinado. Una de ellas fue presentada por el presidente del Gobierno por negarle la posibilidad de declarar por escrito el pasado 30 de julio, otra presentada por Pradera y la última por prevaricación y revelación de secretos de Begoña Gómez.
La admisión a trámite de la querella de la esposa de Pedro Sánchez obligaría al juez a apartarse de la investigación tal y como establece la ley y daría muchas posibilidades de prosperar a una eventual recusación del juez presentada por su defensa. El abogado de Gómez, Camacho, considera que Peinado está realizando una investigación prospectiva que le genera indefensión y vulnera su derecho a un proceso con todas las garantías.
