Desde el discurso del primer ministro canadiense Mark Carney en Davos, Europa suele describirse como una « potencia intermedia». Esto resulta desconcertante. La economía europea es diez veces mayor que la canadiense y comparable en tamaño a las de Estados Unidos y China. En conjunto, las naciones europeas son el segundo mayor inversor mundial en defensa, después de Estados Unidos. Incluso algunos europeos han adoptado la denominación de « potencia intermedia». ¿Por qué?
En primer lugar, Europa ha estado eludiendo la verdad. Washington ha dado señales de que la era de las garantías de seguridad estadounidenses está llegando a su fin. Sin embargo, gran parte de Europa actúa como si se tratara de una fase pasajera. Los planes de defensa se elaboran partiendo de la premisa de que volverá la normalidad anterior, de que Estados Unidos siempre estará presente. Esto no es estrategia, es una ilusión. Y pospone la incómoda verdad de que la autosuficiencia no se puede subcontratar.
Calificar a Europa de potencia intermedia es una forma de minimizar el problema. Reduce las expectativas y limita la responsabilidad. Sugiere que Europa puede mantenerse al margen mientras la verdadera contienda se desarrolla entre otros. La fantasía de ser una « Gran Suiza» —geopolíticamente periférica pero económicamente próspera— resulta seductora. Pero Europa no es periférica : es donde se manifiesta la rivalidad entre las grandes potencias.
La segunda posibilidad es aún más inquietante: Europa no existe . Europa nunca se ha erigido como un actor político soberano. La mayoría de los líderes políticos se dirigen a electorados nacionales, no a un público europeo. Los debates sobre seguridad se filtran a través de la política interna. Los reflejos nacionales predominan y se ven reforzados por el auge de movimientos abiertamente nacionalistas.
Individualmente, Francia, Alemania y el Reino Unido podrían encajar en la definición de potencias intermedias. En conjunto, no. Utilizar esta etiqueta a nivel europeo implica fragmentar el poder. Anticipa, y quizás facilita, la división de Europa en esferas de influencia. El riesgo no reside en que Europa se convierta en una potencia modesta, sino en que se convierta en objeto de la política de poder: el escenario de una renovada lucha por la influencia por parte de potencias externas, en lugar de un actor con entidad propia. Esto está cambiando: Europa sabe que debe convertirse en una potencia mayor.
Pregunta alemana
Alemania es fundamental para que Europa pueda actuar en consonancia con su tamaño, ya que es la única nación que combina importantes recursos fiscales con una base industrial amplia y diversificada. Con el gasto en defensa prácticamente exento del freno constitucional a la deuda, Berlín tiene la capacidad financiera para afrontar gastos superiores al 3 % del PIB. Alemania tiene previsto invertir más de 500.000 millones de euros en defensa durante los próximos cuatro años. Sus redes de fabricación, especialmente en ingeniería avanzada y cadenas de suministro automovilísticas, le permiten aumentar la producción de defensa como ninguna otra economía europea. Si Europa quiere construir una potencia militar creíble, Alemania debe ser uno de sus pilares industriales.
Sin embargo, Alemania no actúa con la rapidez ni la magnitud necesarias. Los procesos de producción siguen siendo lentos, las adquisiciones fragmentadas y la capacidad industrial subutilizada. El rearme no avanza al ritmo que exige el contexto estratégico. Según el historiador Niall Ferguson y el economista Moritz Schularick, Alemania aún no ha logrado la aceleración industrial ni la priorización tecnológica que exige la guerra moderna.
El peligro reside en que gran parte del gasto adicional de Alemania se destine a financiar sistemas obsoletos y no contribuya a reducir la dependencia de Estados Unidos. La desafortunada consecuencia del liderazgo financiero alemán es que muchos debates sobre adquisiciones europeas pronto se convierten en disputas entre naciones por el acceso a los contratos. Los debates giran en torno a la política industrial en lugar de la eficacia de la defensa. Esto crea un peligro real de que los intereses nacionales se apropien de la situación.
Europa sobreestimó el poder de los valores y subestimó el valor del poder.
El objetivo estratégico de Europa es claro: apoyar a Ucrania y, al mismo tiempo, fortalecer su capacidad de disuasión frente a Rusia. Sin embargo, Europa tiene dificultades para traducir los compromisos nacionales en un enfoque unificado y coherente. Una disuasión creíble requiere más que la suma de los esfuerzos nacionales. Exige una adquisición coordinada, una planificación integrada y capacidades compartidas. El 2 de marzo, el presidente Emmanuel Macron afirmó en un discurso crucial que los intereses vitales de Francia no podían limitarse a su territorio nacional y que un ataque contra un aliado europeo podría desencadenar una respuesta nuclear francesa. Este es un cambio significativo, pero la declaración de un líder no sustituye la necesidad de una arquitectura institucional común.
Para construir esa arquitectura, Europa debe superar profundos obstáculos estructurales: tradiciones de defensa nacional arraigadas y estándares incompatibles que encarecen la transición a sistemas de armas comunes; el nacionalismo industrial y los intereses especiales arraigados; y las persistentes preocupaciones sobre las transferencias fiscales y el riesgo moral.
Una solución concreta es el Mecanismo Europeo de Defensa, un organismo intergubernamental propuesto, abierto a todas las democracias europeas, incluidos el Reino Unido y Ucrania, con tres funciones principales: adquisición y financiación conjuntas, propiedad de elementos estratégicos compartidos como satélites y sistemas de defensa aérea, y aplicación de un mercado único de defensa. Armin Steinbach y sus coautores demuestran cómo este mecanismo eludiría las normas de la UE que preservan la soberanía nacional en materia de defensa y permitiría una mayor integración de la política y la industria de defensa.
Pero una defensa creíble también requiere una autoridad de mando real. Para que Europa sea capaz de llevar a cabo operaciones de alta intensidad independientemente de Estados Unidos, necesitará su propia estructura de mando y, eventualmente, un ejército europeo con mando, adquisiciones y doctrina unificados. Para lograrlo, Europa debe evitar la división.
Los actores externos tienen claros incentivos para dividir el continente en zonas de influencia y apoyar movimientos nacionalistas que debilitan la cohesión. La dificultad radica en su estructura. El proyecto europeo se concibió como un proyecto de paz, diseñado para reconciliar las diferencias internas e institucionalizar el compromiso. No se creó para defenderse de la agresión, ya sea externa o interna.
La dificultad de actuar colectivamente dentro del marco actual de la UE queda patente en el paquete de ayuda a Ucrania de 90.000 millones de euros aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 2025. Si bien se diseñó para evitar la oposición, Hungría encontró la manera de retrasarlo, al menos hasta que las elecciones de abril propiciaron un cambio de gobierno. Este episodio demuestra cómo la arquitectura institucional europea sigue siendo vulnerable a la influencia de un solo Estado miembro, a pesar de la voluntad política de actuar entre un amplio grupo de miembros.
A corto plazo, el progreso podría depender de coaliciones entre los países dispuestos a colaborar. Un grupo central de Estados miembros podría impulsar el proceso avanzando en la integración de la defensa, la coordinación de adquisiciones y la planificación operativa. Otros miembros, más cautelosos, podrían optar por unirse más adelante.
Un gran poder moderador
En definitiva, una Europa más fuerte no solo beneficia a Europa, sino también al mundo. En la era de la globalización, Europa sobreestimó el poder de los valores y subestimó el valor del poder, parafraseando a Carney. Europa representa lo primero: igualdad de condiciones, un orden multilateral y mercados abiertos. Pero los valores sin poder son frágiles.
Muchas de las casi 200 naciones del mundo no desean alinearse completamente con ninguno de los dos polos rivales de superpotencias. Una Europa que actúe como tercer polo —capaz de proyectar fortaleza a la vez que ejerce de moderadora y estabilizadora— redundaría en beneficio de Europa y del sistema internacional en general. Este papel no puede ser desempeñado por una potencia que se autodenomina mediana. Europa debe reconocer su magnitud, su capacidad y su influencia, y actuar en consecuencia.
