El conflicto crónico entre una economía sólida y una buena política frustra a los economistas que se adentran en el mundo político. Y lo que es aún más importante, a menudo obstaculiza el camino hacia mejores políticas. La brecha es grande y no se cerrará por completo. Pero con mucho esfuerzo y un mínimo de buena voluntad, quizás podamos reducirla.
Permítanme comenzar desmintiendo un mito. Quizás porque los economistas son frecuentemente citados para apoyar u oponerse a las políticas, quizás porque tenemos un Consejo de Asesores Económicos en la Casa Blanca, quizás porque la mayoría de los bancos centrales más poderosos se rigen por el pensamiento económico, mucha gente cree que los economistas tienen una enorme influencia en las políticas públicas. En realidad, no la tienen En un libro publicado hace siete años, sostengo que la formulación de políticas económicas a menudo se rige por la Teoría de la Farola: los políticos utilizan la economía como un borracho utiliza una farola: para apoyarse, no para iluminarse. Economistas y políticos —y con esto me refiero no solo a los políticos, sino también al séquito de asesores y comunicadores que los rodean— provienen de civilizaciones diferentes. Hablan idiomas distintos. Definen el éxito de manera diferente. Tienen horizontes temporales radicalmente distintos. Incluso emplean una lógica diferente.
Lógica política
Antes pensaba que la » lógica política» era un oxímoron. Muchos economistas aún lo creen. Pero he aprendido que existe una lógica en la política que ilustraré con un ejemplo aritmético sumamente sencillo.
Imaginemos una exención fiscal que generaría un millón de dólares en ganancias para cada una de 10 personas, pero que costaría un dólar a cada una de ellas. La lógica económica claramente indica que esta es una mala política. Para implementarla, tendría que existir alguna razón no económica convincente.
Pero la lógica política es diferente. Los 20 millones de personas que pierden un dólar cada una apenas lo notarán. Los ganadores de 10 millones de dólares, en cambio, no solo percibirán esta inesperada generosidad, sino que estarán agradecidos a los políticos que la otorgaron. Para los políticos, las ganancias en términos de apoyo, contribuciones a sus campañas y demás compensarán con creces cualquier pérdida política. Solo el político más íntegro se resistiría a semejante intercambio.
Esto ilustra por qué tantas decisiones políticas parecen tan erróneas para los economistas, no solo en política fiscal, sino también en política comercial, regulación, legislación antimonopolio y muchos otros ámbitos. Por cierto, no ayudaría mucho que los políticos comprendieran mejor la economía. La lógica económica y la política a menudo apuntan en direcciones opuestas, y los políticos se inclinan por esta última.
Una sugerencia para los políticos
¿Podemos al menos reducir la brecha entre ambos mundos? ¿Podemos lograr que los políticos den más importancia a los méritos económicos? ¿Podemos lograr que los economistas comprendan mejor el mundo político? Creo —o espero— que sí. No soy ingenuo al respecto. Soy consciente de que los economistas deben impulsar la mayor parte del cambio. Así que sugeriré un cambio para los políticos y dos para los economistas.
Los políticos a menudo no ven más allá de las próximas elecciones, pero la realidad es mucho peor. Los asesores políticos suelen ser incapaces de ver más allá de la próxima encuesta de opinión, o incluso del próximo tuit. Su perspectiva se limita a los noticieros de la noche , si acaso.
Pero lograr que los políticos piensen a largo plazo no es una tarea imposible. Al fin y al cabo, los políticos son adaptables. Si se les convence de que las prácticas políticas actuales son contraproducentes, podrían cambiar su forma de actuar, no por un repentino arrebato de idealismo, sino porque quieren ganar elecciones.
Una ventaja es que el mandato de cuatro años de un presidente estadounidense es lo suficientemente largo como para que se noten los efectos más importantes de la mayoría de las políticas económicas. Por lo tanto, es probable que las políticas económicas acertadas implementadas durante, digamos, el primer o segundo año de mandato del presidente muestren grandes beneficios antes de las próximas elecciones presidenciales. Dentro de ese lapso, una buena gestión económica también puede ser una buena estrategia política.
Por supuesto, esta feliz coincidencia temporal se reduce a medida que avanza el mandato presidencial. Pero ahí es donde el peculiar calendario electoral estadounidense entra en juego. Al cumplirse 18 meses de una nueva presidencia, la atención se centra en las elecciones legislativas de mitad de mandato. Posteriormente, las derrotas en estas elecciones suelen dificultar que el partido del presidente impulse iniciativas importantes en el Congreso. En cambio, la atención política se desvía de las políticas públicas y se centra en las próximas elecciones presidenciales. Si se tiene en cuenta todo esto, se observa que la fase política de un nuevo mandato presidencial rara vez dura más de 12 a 18 meses. Durante ese breve periodo, los horizontes temporales económicos y políticos coinciden bastante bien.
Y dos para economistas
¿Qué ocurre con la minoría de economistas que desean involucrarse en la formulación de políticas? Tengo dos sugerencias al respecto. Ambas van en contra de la corriente. No son lo que enseñamos en la universidad.
El primer punto se refiere nuevamente a los horizontes temporales. Los horizontes temporales políticos son demasiado cortos para una política económica sólida. Pero también es cierto que los horizontes temporales de los economistas suelen ser demasiado largos para la política.
Los economistas suelen centrarse en los efectos de » equilibrio» o » estado estable» de un cambio de política. ¿Qué ocurrirá finalmente cuando los hogares y las empresas se adapten a un cambio en el código tributario o a un acuerdo comercial? Estas preguntas son importantes y pertinentes para la formulación de políticas, pero resultan prácticamente irrelevantes en el ámbito político, ya que las personas no viven en estados de equilibrio. Pasamos la mayor parte de nuestra vida en una transición u otra. Los economistas a menudo restan importancia a los » costes de transición», considerándolos detalles pasajeros sin relevancia. No deberían hacerlo .
Los acuerdos comerciales son un buen ejemplo. Salvo algunas excepciones, la teoría del comercio compara un equilibrio de estado estacionario de pleno empleo con otro. David Ricardo nos enseñó hace más de 200 años que el equilibrio de libre comercio es mejor para la sociedad en su conjunto (aunque no necesariamente mejor para cada persona) que el equilibrio con proteccionismo comercial. Tenía razón, razón por la cual casi todos los economistas son, en el fondo, partidarios del libre comercio.
Pero la adaptación al equilibrio superior del libre comercio puede ser larga y dolorosa, con pérdidas de empleo, reducción de ingresos para algunos, comunidades devastadas y más. Los economistas lo saben, pero no le prestan la suficiente atención. Los políticos, en cambio, viven en el mundo real de los costos de transición siempre presentes. Puede que no permanezcan en el cargo el tiempo suficiente para disfrutar de los beneficios del equilibrio.
¿Deberían, por lo tanto, los economistas adoptar el proteccionismo y el estancamiento que conlleva? Ni mucho menos. Utilizo el ejemplo del comercio para argumentar una idea general: los economistas deberían dedicar mucho más tiempo y esfuerzo a reflexionar sobre los posibles costes de transición, que podrían ser dolorosos, y sobre cómo mitigarlos, así como a analizar qué sucede antes de que se alcancen los tan cacareados efectos de estado estacionario.
Mi segunda sugerencia es que los economistas deberían prestar más atención a la equidad en lugar de centrarse casi exclusivamente en la eficiencia . En política, la equidad percibida casi siempre prevalece sobre la eficiencia. Los políticos lo entienden, y esa es una de las razones por las que la política económica suele ser tan manifiestamente ineficiente.
Al escribir esto, me arriesgo a perder mi licencia de economista . Después de todo, veneramos la eficiencia por una buena razón: una mayor eficiencia amplía la economía. Es lo más parecido a un beneficio gratuito. Así que no recomiendo abandonar la eficiencia como criterio, sino que atemperemos nuestra veneración por ella con un mayor respeto por la viabilidad política, que a menudo depende de la percepción de justicia.
Pensemos en los debates sobre el código tributario, temas recurrentes en las legislaturas de todo el mundo. La elegante teoría de la tributación óptima, elaborada por los economistas, se basa en la máxima eficiencia. Sin embargo, esta teoría no tiene cabida en los debates legislativos. En cambio, las discusiones sobre la equidad dominan los debates. Y así llegamos al caos tributario que tenemos.
Mordisqueando los bordes
Así pues, este es mi consejo para los economistas interesados en la formulación de políticas reales —en contraposición a las teóricas—: no olviden la eficiencia. Es importante. En eso tenemos razón. Pero quizás tengamos que conformarnos con pequeños ajustes, más allá del foco mediático, para que los detalles de un paquete de políticas complejo sean menos ineficientes. Podríamos llamarlo la teoría del tercer o cuarto mejor. Quizás tengamos que conformarnos con eso.
