El escrito del letrado Sánchez-Junco asegura que Peinado se ha servido de una interpretación “expansiva” de la ley para hacer que un delito, el tráfico de influencias, arrastre a los otros tres que se imputan a su defendido para acabar en un juicio con jurado. En consecuencia, la defensa solicita que la Audiencia Provincial de Madrid anule el auto del juez para llevar el procedimiento por el tribunal del jurado.
Sanchez-Junco asegura que “carece de sentido” que el único delito de los cuatro que puede ser juzgado por el procedimiento del Tribunal del Jurado arrastre a los otros tres –intrusismo, apropiación indebida y corrupción entre particulares– “cuando dos de ellos son de mayor gravedad, lo que debería determinar en todo caso la actuación contraria”.
La pasada semana, la Audiencia Provincial de Madrid estimó parcialmente uno de los recursos presentados por las defensas contra las decisiones del juez Juan Carlos Peinado de dividir en dos el procedimiento, lo que habría derivado en sendos juicios por el tribunal del jurado. Los magistrados de la instancia superior obligan al instructor a que indague en una misma causa sobre los cinco delitos que atribuye a Begoña Gómez y los otros imputados.
Peinado había dividido la causa en dos para que, de confirmarse los indicios, Begoña Gómez se sentara en dos ocasiones distintas ante un Tribunal del Jurado. En una de las vistas se juzgaría la presunta malversación y en el otro los que afectaban a la causa principal: tráfico de influencias, intrusismo y corrupción entre particulares. El recurso de la defensa de Barrabés rebate que ni siquiera deba seguirse un solo procedimiento por la vía del tribunal del jurado. La Audiencia de Madrid tendrá que resolver esta segunda impuganción.
