El entonces teniente fiscal de la Secretaría Técnica, Villafañe, y su ‘numero dos’, López Pesquera, han asegurado al instructor del ‘caso Leire’ que García Ortiz les dijo que «no se preocuparan» y que «lo olvidaran».
El Ministerio Público reconoció que Villafañe, que era teniente de la Secretaría Técnica y ‘mano derecha’ de García Ortiz, se reunió dos veces en la sede de la Fiscalía General del Estado con Díez y Teijelo el 6 de marzo de 2025 y a principios de abril de ese mismo año. Según su versión, ambos investigados acudieron a Fortuny a informar de «unos hechos» presuntamente cometidos por terceras personas «que podrían tener relevancia penal».
En su declaración como testigo de este miércoles en la Audiencia Nacional, Villafañe ha restado relevancia a las reuniones con los miembros de las presuntas ‘cloacas’ y las ha enmarcado en los encuentros habituales que mantiene con letrados o representantes de la ciudadanía. Ambas habrían durado unos 10 o 15 minutos, y en una de ellas se habrían referido al fiscal José Grinda porque, al parecer, se demoraba en la emisión de sus informes.
La propia Fiscalía General reconoció ambos encuentros en respuesta a un requerimiento del juez Pedraz. En concreto, el instructor había pedido a la FGE que informase que sobre las reuniones mantenidas en su sede con Díez, su socio el empresario Javier Pérez Dolset y los abogados Jacobo Teijelo e Ismael Oliver entre abril de 2024 y junio de 2025.
El abogado dijo que Leire le ayudaba «con causas grandes»
A grandes rasgos, Villafañe y López Pesquera han replicado la respuesta que la Fiscalía remitió a Pedraz, y han reafirmado que no existen registros de visitas en la sede de Fortuny. Asimismo, han precisado que el abogado Jacobo Teijelo presentó a Leire Díez como una «compañera» o «colaboradora» que le ayudaba «con causas grandes». La Fiscalía aseguró en su versión que identificó posteriormente a esa acompañante como Leire después de que apareciera en los medios de comunicación, y mantuvieron que tuvo una «intervención menor».
De acuerdo con la versión facilitada por el Ministerio Público, Teijelo les trasladó durante aquella reunión información sobre unos hechos presuntamente cometidos por terceras personas que, a su juicio, podrían tener relevancia penal. Posteriormente se produjo un segundo encuentro, celebrado a finales de marzo o principios de abril de 2025, en una fecha que la Fiscalía no ha concretado. En esa ocasión, el abogado manifestó su intención de presentar varias denuncias relacionadas con los hechos que había expuesto previamente, aunque finalmente dichas denuncias nunca llegaron a interponerse.
Apenas tres días antes del primer encuentro, Leire Díez anotó en una de sus agendas personales que tenía pendiente una «acción» relacionada con «Álvaro y Villafañe». La anotación, fechada el 3 de marzo de 2025 y a la que tuvo acceso El Independiente, figura en la documentación intervenida por la Guardia Civil en la investigación sobre las presuntas ‘cloacas del PSOE’, una trama que habría intentado recabar información sensible sobre jueces, fiscales y mandos policiales vinculados a causas que afectaban al partido o al entorno del Gobierno.
Cuando se celebraron estos encuentros, Villafañe ocupaba uno de los puestos más cercanos al entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Cabe recordar que este último fue condenado en diciembre del año pasado por un delito de revelación de secretos sobre la causa que afectaba al empresario Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
La Fiscalía sostiene que ni Villafañe ni la fiscal Beatriz López recibieron indicación alguna del entonces fiscal general para mantener los encuentros con Teijelo y Díez. Según las fuentes consultadas, estos le comunicaron las reuniones «a posteriori». No obstante, fuentes judiciales apuntaron a El Independiente que el propio García Ortiz habría estado presente en ellas.
Además, el Ministerio Público asegura que los dos fiscales concluyeron que las manifestaciones realizadas por Teijelo consistían en «una serie de alegaciones carentes de cualquier tipo de sustento probatorio concreto», por lo que no dieron lugar a ninguna actuación posterior.
