El discurso global sobre la tecnología tiende a ser demasiado simplista. Los debates suelen presentar el progreso —sobre todo en inteligencia artificial— como una competencia de suma cero entre Estados Unidos y China.
Sin embargo, centrarse demasiado en la rivalidad entre estos dos países por la supremacía en diversos ámbitos tecnológicos —desde los modelos fundamentales de IA y los vehículos eléctricos hasta la biotecnología y las energías renovables— oculta importantes modelos de innovación en otros lugares.
Existen razones más sólidas para explorar otras alternativas que el mero deseo igualitario de democratizar la tecnología o incluir a todos. Los enfoques alternativos pueden ampliar nuestro conocimiento sobre cómo puede ser el progreso tecnológico y mostrar cómo mejorarlo.
Ignorar otras geografías implica ignorar otros enfoques. Resulta valioso replantear la competencia tecnológica como una contienda entre sistemas diferentes, en lugar de entre países diferentes. La Guerra Fría planteó la competencia global como capitalismo contra comunismo, lo que permitió a los observadores evaluar las ventajas relativas de distintos enfoques. El debate actual sobre la innovación carece de esta perspectiva sistémica y se centra exclusivamente en la competencia entre dos antagonistas principales.
Algunos ven modelos contrastantes: uno orientado al mercado y otro dirigido por el Estado. Pero esa distinción no se aplica a las industrias tecnológicas de sus rivales . El papel de la planificación central china suele sobreestimarse. Alibaba, Tencent y ByteDance no son creaciones del Estado. Estas empresas tienen tantas probabilidades de sufrir las consecuencias de la intervención gubernamental como de beneficiarse de ella. Su éxito se explica menos por el control estatal y más por su aplicación de las estrategias de Silicon Valley .
El sector tecnológico chino despegó con la llegada del capital de riesgo al estilo estadounidense, que trasplantó por completo la infraestructura legal de Silicon Valley al contexto chino, como documentó Sebastian Mallaby en su libro de 2022, The Power Law . Las inversiones solían ser estructuradas por abogados estadounidenses, y las disputas se resolvían bajo la ley del estado de Nueva York. Estas empresas crecieron mediante la emisión de opciones sobre acciones al estilo de Silicon Valley a sus primeros empleados.
La rivalidad entre China y Estados Unidos en el sector tecnológico no radica en la diferencia de modelos, sino en la intensidad de un mismo modelo. China es distinta políticamente, pero en su industria tecnológica puede estar incluso más orientada al mercado que Estados Unidos. El dinamismo de un lugar como Shenzhen puede hacer que parezca Silicon Valley potenciado al máximo. La implacable competencia entre las nuevas empresas, caracterizada por Kai-Fu Lee en su libro de 2018, AI Superpowers, como una « lucha a muerte», ha convertido la « involución» en un tema dominante del discurso nacional chino. La involución solo puede describirse como una forma intensa de hipercapitalismo que se consideraría demasiado extrema incluso en su cuna occidental.
La mayor parte del desarrollo tecnológico se produce dentro de marcos similares. El capital de riesgo, las rondas de financiación por etapas, la rápida expansión y la economía de «el ganador se lo lleva todo» definen el cambio tecnológico. Sin embargo, muchas de las ideas más revolucionarias en tecnología —internet, correo electrónico, Bitcoin— surgieron al margen de las empresas comerciales y los productos monetizados. Es aquí donde resulta útil buscar una variedad de modelos de innovación más allá de Estados Unidos y China.
El dilema del innovador
Tomemos como ejemplo a Corea del Sur. El país pasó de ser una de las naciones más pobres del mundo al final de la Segunda Guerra Mundial a una de las más ricas, en gran medida gracias a sus conglomerados tecnológicos como Samsung, Hyundai y LG. Estas grandes empresas, conocidas como chaebol, suelen analizarse en el contexto de cómo las compañías tecnológicas contribuyen al desarrollo nacional. Sin embargo, un aspecto a menudo pasado por alto de su éxito es su inusual longevidad en medio del incesante cambio tecnológico.
Los estudiantes de administración aprenden sobre el dilema del innovador , un término acuñado por el fallecido Clayton Christensen, académico de la Harvard Business School, para describir cómo los gigantes tecnológicos de una época se ven completamente desprevenidos por la siguiente ola tecnológica, siguiendo un patrón constante. Kodak, BlackBerry y Nokia se citan a menudo como ejemplos. Según este argumento, las empresas consolidadas están tan centradas en proteger las tecnologías que constituyen la base de su negocio que ven la próxima gran innovación como una amenaza en lugar de una oportunidad.
La consecuencia lógica es que el progreso tecnológico no se produce cuando los actores existentes innovan, sino a través de lo que el economista político Joseph Schumpeter denominó destrucción creativa: cuando nuevos pioneros revolucionarios destruyen las antiguas industrias y ocupaciones y crean otras nuevas para reemplazarlas. La destrucción creativa y el dilema del innovador rara vez se cuestionan y a menudo se aceptan como ortodoxia económica; son simplemente un reflejo de la realidad.
Las empresas coreanas son una excepción. Samsung y Hyundai remontan sus orígenes a principios del siglo XX, al igual que sus homólogas estadounidenses como General Motors e IBM. Pero mientras que sus contrapartes estadounidenses ya pasaron su mejor momento, los conglomerados coreanos siguen siendo competitivos a nivel mundial y están incursionando en nuevos sectores de vanguardia.
Durante años, Samsung estuvo por detrás de las compañías nórdicas y japonesas tras fabricar sus primeros dispositivos portátiles en la década de 1970, para luego convertirse en el segundo mayor productor en 2007, cuando Steve Jobs anunció el iPhone. Samsung prosperó mientras Nokia, Ericsson, Motorola y BlackBerry tropezaban. En tan solo cinco años, superó a Apple como el fabricante número uno de teléfonos inteligentes.
El dominio de Samsung es más amplio de lo que sugieren sus cifras de ventas. Además, es el mayor proveedor de Apple. La peculiar forma en que la compañía coreana hace negocios con sus rivales le permite obtener ganancias no solo cuando vende un producto, sino también cuando su principal competidor vende uno.
Competencia cooperativa
La longevidad de Samsung podría parecer una casualidad afortunada, pero se ha mantenido vigente en diversos mercados, desde televisores hasta semiconductores y electrodomésticos. Esto demuestra que la capacidad de la compañía para anticiparse a los desafíos de la innovación es sistemática, una cualidad que comparte con sus competidores coreanos.
Hyundai, fundada como empresa constructora en 1947, compite actualmente en numerosos sectores, como la robótica y las baterías, y es uno de los mayores fabricantes de vehículos eléctricos. Tanto Hyundai como otros chaebol han superado con creces la influencia estatal, y los sucesivos gobiernos coreanos han intentado limitar su poder económico. En gran medida gracias a estos esfuerzos, surgieron plataformas coreanas de la era de internet, como Kakao, Naver y Coupang, al margen del control de los chaebol. Sin embargo, a pesar de tres décadas de esfuerzos por desplazar el centro de gravedad de la economía, alejándola de los antiguos conglomerados, estas empresas han irrumpido con fuerza en nuevos sectores y constituyen ahora el núcleo de la estrategia de inteligencia artificial y semiconductores del país.
Corea ofrece un contrapunto útil a la célebre disrupción de Silicon Valley . La disrupción está tan asociada al progreso tecnológico que sus connotaciones negativas suelen pasarse por alto. La destrucción creativa puede impulsar industrias, pero sus costos a menudo recaen sobre los trabajadores y las comunidades en forma de pérdida de empleos y desindustrialización.
El modelo coreano también tiene sus desventajas. El papel preponderante que desempeñan sus conglomerados en los asuntos nacionales es un tema político central. Sin embargo , estos conglomerados demuestran que la evolución puede ser tan poderosa como la revolución, y que las grandes empresas pueden ofrecer estabilidad y mantener su relevancia al tiempo que se adaptan al cambio tecnológico.
Innovación alternativa
Singapur también ofrece un interesante caso de estudio sobre innovación alternativa, demostrando que no se limita a las empresas emergentes ni al sector privado. Como lo expresó su primer ministro fundador, Lee Kuan Yew, Singapur se convirtió en « un oasis del primer mundo en una región del tercer mundo» en el transcurso de una generación. Pero, a diferencia de Corea del Sur, su crecimiento fue impulsado y guiado por su gobierno.
Singapur es percibido como un país tecnológicamente avanzado, aunque cuenta con menos plataformas tecnológicas de dominio mundial que sus pares. Sin embargo, gestiona más activos de capital privado y capital riesgo que todas las demás economías importantes del sudeste asiático juntas . Gran parte de esta ventaja es consecuencia de la planificación a largo plazo del gobierno, que impulsó el sector desde cero en la década de 1990 mediante el Fondo de Inversión para el Emprendimiento Tecnológico.
El fondo asignó mil millones de dólares como socio limitado en fondos de capital riesgo extranjeros para atraerlos a Singapur, lo que permitió al gobierno desarrollar rápidamente su propia experiencia. Posteriormente, los fondos de capital riesgo vinculados al gobierno de Singapur se convirtieron en los primeros inversores de Alibaba, Baidu y BYD.
Tecnología gubernamental
Singapur también es reconocido como un modelo en el uso gubernamental de nuevas tecnologías para mejorar la eficiencia de sus operaciones y servicios. A diferencia de Estados Unidos y China, donde el debate sobre las innovaciones tecnológicas más interesantes suele centrarse en las empresas emergentes de rápido crecimiento, es importante observar lo que sucede en las oficinas de la ciudad-estado.
Las capacidades digitales del gobierno se gestionan a través de una agencia llamada GovTech, que atrae a los mejores talentos técnicos del país , como si fuera un Google interno. GovTech opera de forma muy diferente a una entidad gubernamental tradicional, con la cultura de una empresa emergente tecnológica.
Singapur, a diferencia de la mayoría de los gobiernos que subcontratan, creó GovTech para desarrollar capacidades tecnológicas avanzadas internamente. La agencia emplea a más de mil desarrolladores. Entre sus iniciativas más destacadas se encuentra Singpass, una identificación digital que los ciudadanos utilizan para acceder a miles de servicios, desde atención médica hasta vivienda. Es uno de los sistemas de identificación digital más adoptados del mundo.
El ejemplo de Singapur cuestiona la idea de que la innovación significativa surge únicamente de la iniciativa privada. El sector público también puede impulsar el cambio tecnológico si está debidamente estructurado y dirigido.
Más posibilidades
La innovación no tiene por qué seguir un único modelo. Algunas de las tecnologías más trascendentales de los últimos 50 años no fueron creadas por empresas. Surgieron como protocolos y estándares abiertos, pero transformaron el mundo tanto como cualquier producto comercial, lo que demuestra con creces que el modelo dominante —empresas respaldadas por capital de riesgo que compiten por monetizar un nuevo producto— es una elección, no una necesidad.
Se han dado pequeños pasos en esta dirección. DeepMind, un laboratorio de IA propiedad de Google, exploró la posibilidad de convertirse en una empresa de interés público, una estructura corporativa sin accionistas que a veces utilizan las organizaciones sin ánimo de lucro. El cofundador de Twitter, Jack Dorsey, ha argumentado que la empresa debería haberse creado como un protocolo, algo más parecido al correo electrónico que a una red social comercial. Y OpenAI comenzó como una organización sin ánimo de lucro antes de convertirse en una empresa más convencional. Pero hay pocas pruebas de que esté surgiendo una alternativa radical, que contraponga al modelo actual de desarrollo tecnológico, en ninguno de los dos mercados principales.
A medida que aumentan las reservas sobre permitir que los intereses comerciales determinen la trayectoria de nuevas tecnologías tan poderosas como la IA, se hace más evidente la necesidad de explorar alternativas. El objetivo no debería ser más tecnología proveniente de más lugares, sino enfoques fundamentalmente diferentes sobre cómo la sociedad desarrolla e implementa la tecnología. Solo examinando enfoques alternativos podremos comprender las deficiencias de los actuales y las otras posibilidades que existen. Mirar más allá de la rivalidad entre Estados Unidos y China revela cómo la tecnología puede evolucionar de manera diferente. Es hora de que prestemos atención.
