Durante aproximadamente 30 años, los aranceles y la regulación de las importaciones fueron políticas marginadas. Parafraseando la ocurrencia del escritor inglés G. K. Chesterton sobre el cristianismo: los aranceles no se probaron y resultaron deficientes, sino que fueron rechazados por los modelos económicos de moda y , por lo tanto, no se implementaron. Los responsables políticos, temerosos de desafiar el consenso de la élite derivado de dichos modelos, cerraron el abanico de opciones y estrategias para resolver los problemas de Estados Unidos. Pero el presidente Donald Trump ha cambiado eso y, al hacerlo, ha brindado una valiosa oportunidad a los economistas. El regreso de los aranceles y la regulación de las importaciones crea la posibilidad de actualizar viejas suposiciones y modelos obsoletos con la sólida evidencia de datos y experiencia reales.
Resulta curioso que estas políticas llegaran a ser intocables. Los artífices del sistema económico internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial conocían los riesgos del comercio sin restricciones, como los importantes desequilibrios comerciales o la peligrosa dependencia de las importaciones. Estos artífices priorizaron la soberanía y la seguridad nacionales como objetivos de igual importancia que la prosperidad generalizada. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) se negoció deliberadamente para permitir un uso riguroso de los aranceles con el fin de garantizar la seguridad esencial, prevenir daños a las industrias nacionales, responder a la competencia desleal, fomentar el desarrollo económico y abordar los desafíos de la balanza de pagos. El Comité Coordinador para el Control Multilateral de las Exportaciones (CCD) armonizó las políticas de control de exportaciones de Estados Unidos y sus aliados para presentar un frente económico común contra la Unión Soviética y sus satélites. Los acuerdos plurilaterales, como el Acuerdo Internacional del Estaño, gestionaron activamente el comercio de productos básicos clave para salvaguardar las cadenas de suministro.
En la década de 1990, los responsables políticos, economistas y líderes empresariales habían olvidado los matices y el pragmatismo de sus predecesores, sin comprender que existen buenas razones para preservar la capacidad de los países de gestionar sus relaciones comerciales de acuerdo con sus intereses nacionales. En los eufóricos días posteriores a la caída del Muro de Berlín, se impulsó la adopción de la simplicidad de la hiperglobalización: ¿Acaso no sería mejor para todos los pueblos del mundo eliminar por completo las barreras comerciales? Así nacieron la Organización Mundial del Comercio, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y nuestra situación actual.
Se creía que este enfoque traería paz y prosperidad, pero en realidad solo permitió que las empresas multinacionales aprovecharan los subsidios y las débiles normativas laborales y ambientales en todo el mundo. En Estados Unidos, los votantes se volvieron más escépticos al ver cómo los empleos de la clase trabajadora se trasladaban al extranjero, y los economistas respondieron con métodos altamente cuantitativos para calcular, a menudo con una precisión engañosa, las enormes ganancias teóricas que se obtendrían al permitir la entrada masiva de importaciones. Y, al mismo tiempo, muchos otros países mantuvieron aranceles elevados y barreras no arancelarias. Adiós al optimismo posterior a la Guerra Fría.
Para cuando el presidente Trump asumió el cargo, la brecha entre la teoría y la práctica era demasiado grande como para ignorarla. Los estadounidenses perdieron millones de empleos de alta calidad en el sector manufacturero, más de 70 000 fábricas cerraron, los salarios de la clase trabajadora se estancaron, la base industrial se debilitó, la innovación se ralentizó , la productividad real en la manufactura disminuyó y las comunidades de todo el país se vieron perjudicadas. El déficit comercial de bienes se disparó a 1,2 billones de dólares anuales, lo que a su vez alimentó el insostenible déficit por cuenta corriente del país .
En 1933, John Maynard Keynes escribió con humildad, pues representaba un cambio en su perspectiva, expresando dudas sobre si la pérdida económica derivada de la autosuficiencia nacional era lo suficientemente grande como para contrarrestar las demás ventajas de integrar gradualmente el producto y el consumidor dentro del mismo marco de organización nacional, económica y financiera. Este fue un punto de inflexión para Keynes, quien se convirtió en uno de los defensores más firmes de mecanismos de regulación comercial más estrictos en las negociaciones de Bretton Woods. Mientras el presidente Trump diseña un nuevo orden económico internacional —basado en el equilibrio, la reciprocidad, la equidad y la resiliencia—, es hora de que la profesión económica siga el ejemplo de Keynes y se adapte al mundo tal como es, en lugar de como nos gustaría que fuera.
Suposiciones erróneas
En ningún otro ámbito es más necesaria esta actualización que en la modelización económica. Los modelos que se suelen utilizar para predecir los efectos de la política comercial presentan numerosas limitaciones. A menudo presuponen pleno empleo y transiciones laborales fluidas entre sectores y regiones. Estos modelos no reflejan la complejidad de las cadenas de suministro y se centran principalmente en las mejoras de eficiencia a largo plazo, definidas como la capacidad de obtener productos al menor coste posible. Dichas mejoras teóricas se consideran bienes sociales puros. Estos modelos, en su mayoría, ignoran realidades que la gente común, o los profesionales del comercio como yo, experimentamos a diario.
La economía rara vez funciona con pleno empleo. La disminución de la participación en la fuerza laboral en regiones específicas o para grupos demográficos concretos, incluidos los hombres de clase trabajadora, lo demuestra. Los costos de transición también son reales y severos. Por ejemplo, David Autor y otros han analizado lo que les sucedió a los trabajadores y las ciudades estadounidenses más expuestas al » shock chino». La movilidad geográfica disminuyó en los lugares expuestos al comercio. La reasignación intersectorial de los antiguos trabajadores manufactureros fue mínima. Cuando finalmente se recuperaron los empleos, se trataba de ocupaciones de menor cualificación y fueron ocupadas por personas diferentes. Los trabajadores manufactureros en activo, a menudo hombres blancos y negros de ciudades medianas o pequeñas, nunca recuperaron sus ingresos. Envejecieron en sus lugares de origen y no se mudaron, como fomentaba la élite política estadounidense , a Phoenix para trabajar como cuidadores a domicilio o a Seattle para programar software.
El costo se puede medir en vidas humanas, y esto no es una exageración. Un estudio reciente de Amy Finkelstein y sus coautores reveló que las zonas con una exposición promedio a la competencia de las importaciones mexicanas bajo el TLCAN experimentaron un aumento sostenido del 0,68 % en la mortalidad anual ajustada por edad. El daño se concentró entre los hombres en edad laboral y se distribuyó entre la mayoría de las principales causas de muerte. Los autores concluyeron que este impacto en la mortalidad anuló con creces los beneficios en bienestar identificados en un importante análisis económico del TLCAN, convirtiendo el acuerdo en una pérdida neta devastadora para las personas a las que supuestamente debía beneficiar.
Muchos modelos tampoco tienen en cuenta las interconexiones sectoriales que influyen en cómo cambian los flujos comerciales según las reglas de origen de los acuerdos comerciales modernos. A menudo, no recopilamos las estadísticas necesarias para un análisis empírico más preciso, incluso sobre la dinámica de las cadenas de suministro. Además, las limitaciones en los enfoques estadísticos o de modelización alimentan narrativas políticas falsas. Por ejemplo, una investigación de Susan Houseman reveló que el tan cacareado aumento de la producción manufacturera estadounidense se debía a la forma en que medimos el incremento de la capacidad informática, y no a una mayor producción real. Si se tienen en cuenta las cifras distorsionadas de la industria informática, la producción manufacturera real de EE. UU. cayó un 6 % entre 2007 y 2016.
Es hora de que la profesión económica siga el ejemplo de Keynes y se adapte al mundo tal como es, en lugar de como nos gustaría que fuera.
Lograr el equilibrio
El argumento tradicional a favor del libre comercio sin restricciones, esgrimido por los economistas, se basaba en el principio de la ventaja comparativa. Es absolutamente cierto, y no trivial, que la especialización genera eficiencia. Sin embargo, la economía contemporánea debe tener en cuenta un mundo donde las economías de escala y la intervención gubernamental se combinan para crear desequilibrios comerciales estructurales ajenos a la ventaja comparativa. ¿Cómo es posible que Estados Unidos, con las tierras cultivables más fértiles del mundo, tenga un déficit comercial en agricultura? ¿Cómo es posible que Corea del Sur, con recursos energéticos limitados, sin carbón ni mineral de hierro, se haya convertido en una potencia siderúrgica? Las intervenciones económicas de los países han manipulado la economía global de tal manera que persistentemente algunos países registran déficits y otros superávits. Esto no es saludable para los países de ninguna de las dos categorías.
Investigaciones recientes del FMI revelaron que los desequilibrios comerciales persistentes perjudican a las economías deficitarias y benefician a las superávits al reasignar las ganancias de productividad. El Banco de Inglaterra lo expresó con mayor precisión : cuando un país combina la política industrial con diversas formas de contención del consumo —como redes de seguridad social débiles, controles de capital o un elevado ahorro precautorio—, los subsidios generan superávits comerciales persistentes y se convierten en una política de empobrecimiento del vecino con efectos indirectos internacionales negativos. La administración Trump no podría haberlo expresado mejor.
El FMI reconoció recientemente que los desequilibrios son “ concentrados y persistentes” y se deben, al menos en parte, a las políticas de los países con superávit. En su informe más reciente del Artículo IV, el FMI alertó sobre el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos (impulsado principalmente por el déficit comercial), señalando que la consiguiente posición neta negativa de inversión internacional “ aumenta el riesgo de un eventual reequilibrio externo desordenado”.
Pero, para abordar este problema, el FMI recomienda soluciones insostenibles y descabelladas: aumentos de impuestos a gran escala (incluido un impuesto federal sobre las ventas del 10 %) y medidas de austeridad (incluidos recortes drásticos a programas sociales populares). Reconocen que, en el mejor de los casos, esto tendría un efecto moderado, a la vez que exige que los países con superávit también tomen medidas para impulsar la demanda. ¿Cuál es la recomendación del FMI para lograrlo? « Trabajar de forma constructiva con los socios comerciales» para abordar las « preocupaciones sobre la equidad del sistema de comercio mundial». Los crecientes desequilibrios de la última década demuestran la ineficacia de pedir amablemente cambios económicos estructurales.
Modelos erróneos
¿Por qué el FMI recomienda políticas drásticas e impopulares al tiempo que critica el enfoque arancelario de la administración Trump? La respuesta reside, en parte, en las hipótesis del modelo. El Modelo Monetario y Fiscal Integrado Global (GIMF) del FMI muestra que los aranceles tendrían un efecto insignificante en la reducción de los desequilibrios de la cuenta corriente. El FMI se basa en este resultado en su Informe del Sector Externo de 2025 para descartar la herramienta como solución a lo que considera un problema urgente. Sin embargo, el FMI reconoce que el modelo no tiene en cuenta la evasión arancelaria mediante la reasignación transfronteriza de la producción.
Esta breve nota técnica encierra múltiples aspectos. La elusión arancelaria es precisamente el mecanismo mediante el cual los aranceles proteccionistas y otras medidas comerciales han inducido la relocalización de la producción y modificado los patrones comerciales. Las restricciones impuestas por el presidente Ronald Reagan a los automóviles japoneses a principios de la década de 1980 incentivaron un auge de la relocalización que generó más de 100.000 nuevos empleos en la industria automotriz estadounidense en más de 300 nuevas plantas de producción para la década de 1990. Los aranceles de salvaguardia impuestos por el presidente Trump en 2018 a las lavadoras desencadenaron una ola de inversiones , incluyendo grandes instalaciones nuevas de Samsung y LG en Carolina del Sur y Tennessee. Mercedes-Benz está invirtiendo 4.000 millones de dólares en su planta de Alabama, citando explícitamente los aranceles como la causa. La investigación de McKinsey muestra cómo los aranceles recientes ya han provocado una reorganización a gran escala de las cadenas de suministro en todo el mundo. ¿Cómo podemos descartar los aranceles basándonos en un modelo que ignora el mecanismo mediante el cual funcionan?
Hay quienes reconocen los problemas sociales y económicos que plantean los déficits comerciales estructurales, pero recomiendan medidas distintas a los aranceles para abordarlos. Warren Buffett, entre otros, recomendó exigir a las empresas que deseen importar bienes que adquieran un certificado de un exportador nacional de bienes o servicios de igual valor. Si bien esta medida podría ser viable en teoría, probablemente presentaría importantes dificultades de implementación. Otros han sugerido un impuesto de acceso al mercado sobre las entradas de capital extranjero para reducir el déficit mediante la depreciación gradual de la moneda. Esta solución probablemente provocaría una insurrección organizada del sector de servicios financieros, podría interpretarse como un impuesto a la inversión extranjera y es difícil de explicar al público.
Los aranceles que atacan directamente las principales causas del déficit son la solución más sencilla y flexible. Esto fue ampliamente aceptado por todos los partidos antes del cambio de enfoque hacia la hiperglobalización, incluso en la década de 1980, cuando la propuesta del futuro líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Dick Gephardt, de imponer aranceles obligatorios a gran escala a las economías con superávit persistente fue aprobada por la Cámara (antes de ser finalmente descartada en favor de la autoridad reforzada de la Sección 301 que mi oficina está utilizando actualmente). Ya estamos viendo los efectos beneficiosos de los aranceles del presidente Trump . El déficit comercial de Estados Unidos con China se redujo un 32 por ciento interanual en 2025. El déficit comercial general de bienes ha disminuido interanualmente cada mes desde que el presidente Trump comenzó a implementar su política arancelaria recíproca en abril de 2025.
A medida que avanzamos, necesitamos modelos que capturen lo que realmente importa en la economía. Esto incluye las consecuencias distributivas del comercio, las fricciones en el mercado laboral, los efectos de red y de escala en la manufactura, los efectos del arbitraje regulatorio sobre trabajadores y productores, el impacto de las reglas de origen detalladas en las redes de producción globales y, a la luz de las nuevas investigaciones sobre el TLCAN, los resultados en materia de salud pública. Si queremos políticas más eficaces, necesitamos herramientas empíricas más completas que estudien cómo funciona realmente el comercio.
Nuevos desafíos, nuevas herramientas
No tenemos tiempo que perder. Estados Unidos está utilizando aranceles y acuerdos de comercio recíproco para fomentar la inversión productiva extranjera, aumentar los incentivos para la producción nacional y abrir mercados a las exportaciones estadounidenses. El FMI reconoce que un reequilibrio duradero requiere la acción tanto de las economías con superávit como de las que tienen déficit. Sin una presión real, una economía con superávit no tiene motivos para actuar, pero eso no significa que los países con déficit deban permanecer inactivos. Por lo tanto, Estados Unidos está tomando medidas audaces para sentar las bases de un sistema económico internacional basado en el equilibrio, la reciprocidad, la equidad y la resiliencia.
Alfred Marshall escribió una vez: « Las condiciones económicas cambian constantemente, y cada generación aborda sus propios problemas a su manera». Es urgente que los economistas sigan este consejo. A medida que la economía global cambia, también debe hacerlo la profesión económica. Puede que los economistas sean científicos poco realistas, pero no tienen por qué ignorar la realidad.
