La Sala de Apelación del Alto Tribunal ha desestimado el recurso presentado por la Abogacía del Estado, en representación de García Ortiz, por mayoría de dos votos (de los jueces Eduardo de Porres y Julián Sánchez Melgar) a uno, ya que el magistrado Andrés Palomo ha emitido un voto particular discrepante.
Al mismo tiempo han estimado, por unanimidad, el recurso de la jefa de la Fiscalía Provincial de Madrid, Rodríguez, a la que levanta el procesamiento, por lo que queda fuera de la causa al entender que, en su caso, «los indicios acumulados durante la instrucción son insuficientes para formular acusación, apreciando que en su actuación no hubo indicios de la comisión» de ilícito.
Los tres magistrados que han adoptado la resolución, mediante auto fechado en el día de hoy y después de la correspondiente deliberación, han considerado correcto rechazar los recursos de apelación interpuestos tanto por el Ministerio Fiscal como por los abogados de García Ortiz, que continúa siendo fiscal general del Estado; y, han decidido que los indicios recabados durante la instrucción, por la presunta comisión de un delito de revelación de secretos, «son suficientes para que se pueda formular acusación» por los hechos investigados.
Cabe recordar que los tres recursos planteados se referían contra el auto firmado el pasado 9 de junio por Hurtado, en el que propuso juzgar a García Ortiz y a Rodríguez. Tras esta decisión, el instructor podrá avanzar hacia la apertura del juicio oral, sentando a García Ortiz en el banquillo de los acusados, si bien como adelantó este diario a comienzos de esta misma semana, la fecha del juicio no se conocerá hasta después de verano, una vez iniciado el Año Judicial.
Hurtado puso fin a ocho meses de investigación que empezaron a raíz de la causa abierta por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) por la nota de prensa que la Fiscalía emitió a las 10:20 del 14 de marzo de 2024 para desmentir lo que consideraba un bulo, en alusión a lo publicado la noche anterior, a las 21:29, por varios medios de comunicación donde se decía que se había ofrecido un pacto a González Amador, en lugar de en sentido contrario, en el marco del caso que ha acabado con él procesado también por delitos fiscales.
Cuando el caso saltó al TS, encausó al fiscal general por un delito de revelación de secretos pero descartó la entidad delictiva de dicha nota de prensa. Pese a ello, Hurtado ha indagado en ese comunicado y en otras dos filtraciones: la de la existencia de una investigación fiscal contra González Amador y la del ‘email’ que su defensa envió el 2 de febrero de 2024 a la Fiscalía ofreciéndose a reconocer los delitos a cambio de llegar a un acuerdo de conformidad.
Hurtado, en su auto de procesamiento, se centró en la filtración de ese ‘email’. Para el magistrado, cabe presumir que García Ortiz se lo facilitó a la Cadena SER la noche del 13 de marzo «para que le diera publicidad», «lo que así ocurrió mediante un avance a las 23:25 horas en el programa Hora 25 de dicha emisora, que no fue sino un adelanto de su publicación a las 23:51 horas en la web de dicho medio, bajo el titular: ‘El novio de Ayuso ofreció a la Fiscalía llegar a un pacto’».
El instructor explicó que, para llegar hasta ese ‘email’, esa noche García Ortiz «entró en una dinámica de un frenético intercambio de comunicaciones entre distintos fiscales», incluida Rodríguez, quien finalmente consiguió del fiscal del caso, Julián Salto, la cadena completa de ‘emails’ y se la reenvió a las 21:59 horas al jefe del Ministerio Público, para «preparar una respuesta» y «dejar bien claro» que «la Fiscalía no había ofrecido ningún pacto».
